АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-24723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от публичного акционерного общества "МДМ Банк" - Гузенко И.А. - доверенность от 28.03.3016 в„– 175/229, Хасымбаев С.О. - доверенность от 12.05.2016 в„– 441
от закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" - Белинова О.В. - доверенность от 10.06.2016
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк",
на определение от 21.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 05.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В. и Ивановой Л.Н.,
по заявлению о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" в общем размере 46 439 502 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация",

установил:

определением от 02.06.2016 Арбитражным судом Московской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Национальная Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "Национальная Строительная Корпорация", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании списаний денежных средств в общей сумме 46 439 502,04 руб. с расчетного счета должника за период с 19.02.2014 по 17.04.2014 в пользу публичного акционерного общества ПАО "МДМ-Банк" (далее - ПАО "МДМ-Банк", Банк) в качестве оплаты задолженности по кредитным договорам в„– 56.Д11/12.1623 от 02.10.2013, в„– 56.Д11/12.1070 от 26.07.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 46 439 502,04 руб. с расчетного счета должника, произошедшие 19.02.2014, 03.04.2014 и 17.04.2014, в пользу ПАО "МДМ-БАНК". В качестве применения последствий недействительности сделки с ПАО "МДМ-Банк" в пользу ЗАО "Национальная строительная корпорация" взыскано 46 439 502,04 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из содержания судебных актов усматривается, что между ЗАО "Национальная строительная корпорация" и ПАО "МДМ-Банк" были заключены договоры кредитной линии в„– 56.Д11/12.1623 от 02.10.2012, в„– 56.Д11/13.1205 от 12.09.2013 и в„– 56.Д11/12.1070 от 26.07.2013, во исполнение обязательств по которым Банк предоставил должнику денежные средства (кредиты).
Суды установили, что 19.02.2014, 03.04.2014 и 17.04.2014 (то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МДМ-Банк", были совершены списания денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств должника.
Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем банку как профессиональному участнику кредитных правоотношений при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не могло не быть известно, учитывая, что по условиям договоров Банк вправе требовать от должника, в частности, документы, необходимые для контроля за текущим финансовым положением заемщика, а также то, что часть обязательств исполнена досрочно путем безакцептного списания банком денежных средств.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 12, 12.2, абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Как указывает заявитель, согласно имеющейся у него бухгалтерской отчетности заемщика за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, в период совершения спорных сделок, у должника не наблюдались признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие частично просроченной задолженности должника перед Банком по уплате процентов не свидетельствует о неплатежеспособности клиента, погашение Банком основного долга перед процентами по кредитному договору не причиняет ущерба и не ухудшает положения должника.
По мнению заявителя, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу в„– А41-24723/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------