По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 N Ф05-17133/2016 по делу N А41-17578/2012
Требование: Об обязании за свой счет частично снести ограждение и торгово-офисное здание.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности одному из ответчиков и истцу, рассмотрение в судебном порядке такого спора не инициировано, ограждение , разделяющее спорные участки, возведено и принято в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде длительное время, является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-17578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Снакин К.В. по дов. от 02.11.2016 в„– 22, Соленова Е.Н. по дов. от 02.11.2016 в„– 21, Пивоварова Т.А. по дов. от 12.01.2016 в„– 5;
от ответчиков: от ООО "Прайм" - Платонов Е.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 1, от Платонова Е.Н. - лично, паспорт, Евграфов С.К. по дов. от 24.10.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 02.11.2016 кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" (истца)
на постановление от 27.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионит 2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", Платонову Евгению Николаевича, обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Рекон"
об обязании совершить действия,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сергиев Посад Нефтепродукт", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ", Буриков Игорь Владимирович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" (далее - ООО "Дионит 2000" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Платонову Евгению Николаевичу (далее - Платонов Е.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рекон" (далее - ООО "ТК "Рекон"), в котором просило обязать ООО "ТК "Рекон" перенести принадлежащее ему на праве собственности ограждение (забор согласно выноса в натуру по координатам 8 межевых знаков (точки 203, 204, 205, 206, 95, 94, 93, 92); обязать Платонова Е.Н. освободить согласно выносу в натуру по координатам 8 межевых знаков (точки 203, 204, 205, 206, 95, 94, 93, 92) незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:0011, принадлежащего ООО "Дионит 2000" на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Общество с ограниченной ответственностью "Сергиев Посад Нефтепродукт" (далее - ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Дионит 2000", как лицо, длительное время владеющее земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070603:0011, приобретая земельный участок в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2008, знало о фактических границах приобретаемого участка, при этом судом первой инстанции заявленные требования о переносе ограждения, существовавшего до момента приобретения истцом земельного участка под ним, расценены как злоупотребление истцом своим правом, поскольку при приобретении земельного участка истец осознавал фактическое нахождение границ земельного участка, а продавец в договоре купли-продажи гарантировал отсутствие прав третьих лиц на предмет купли-продажи.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм").
Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Буриков Игорь Владимирович.
В суде апелляционной инстанции ООО "Дионит 2000" было заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО "ТК "Рекон", а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.
С учетом уточнения исковых требований, ООО "Дионит 2000" просило обязать ООО "Прайм" за свой счет частично снести принадлежащее ему на праве собственности ограждение (забор) условный номер объекта 50-50-05/080/2005-250, инв. в„– 263:075-11895.15, лит. 6В, 6В1, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6, протяженностью 274,53 метра, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером в„– 50:05:0070603:0011 в границах поворотных точек бетонного забора Лит. 6В и точек его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером в„– 50:05:0070603:0011:
- 1 (x - 528527.61 y - 2228379.20) - 2 (x - 528523.96 y - 2228399.51) = 20,64 м,
- 2 (x - 528523.96 y - 2228399.51) - 3 (x - 528518.28 y - 2228454.81) = 55,59 м,
- 3 (x - 528518.28 y - 2228454.81) - 4 (x 1528513.13 y - 2228509.67) = 55,10 м,
- 4 (x - 528513.13 y - 2228509.67) - 5 (x - 528541.91 y - 12228562.02) = 59,74 м,
- 5 (x - 528541,91 y - 2228562.02) - 6 (x - 528543.35 y - 2228564.04) = 12,48 м,
- 6 (x - 528543.35 y - 2228564.04) - 7 (x - 528557.84 y - 2228591,70) = 31,23 м,
- 8 (x - 528568.45 y - 2228614.97) - 9 (x - 528569,49 y - 2228617.71) = 2,93 м,
- 9 (x - 528569,49 y - 2228617.71) - 10 (x - 528567.07 y - 2228628.67) = 11,22 м,
- 10 (x - 528567.07 y - 2228628.67) - 11 (x - 528579.18 - y - 2228643.43) = 19,09 м,
- 11 (x - 528579.18 y - 2228643.43) - 12 (x - 528586.70 y - 2228658.13) = 16.51 м;
- обязать Платонова Е.Н. за свой счет снести часть торгово-офисного здания площадью 62 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 209,4 кв. м, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером в„– 50:05:0070603:0011 в районе поворотных точек 94 (x - 528574.65 y - 2228628.57) - 95 (x - 528578.34 y - 2228639.33) - 206 (x - 528590.09 y - 2228655.95) и принадлежащее Платонову Е.Н. на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за в„– 50-50-05/149/2011-437 от 14.02.2012.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 отменено, производство по делу в части предъявленных требований к ООО "ТК "Рекон" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "ТК "Рекон", в удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 13.06.2013 по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению эксперта по которой, исходя из кадастровых сведений по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:05:0070603:11 (ранее - 50:05:0070603:0011) и 50:05:0070603:9 (ранее - 50:05:0070603:0009) в районе точек с условным обозначением 94-95-96 (206) земельный участок ООО "Дионит 2000" с кадастровым номером 50:05:0070603:11 (с учетом границ участка, указанных в ГКН) на площади 62 кв. м занимает часть торгово-офисного здания, при этом указанным заключением определены координаты - поворотные точки с условным обозначением 94-95-96 (206); последняя - 96 (206) - указана также с учетом наложения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:11 и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:9 по оси X (528590.08); протяженность спорного бетонного ограждения (забора), находящегося на территории земельного участка ООО "Дионит 2000" (кадастровый номер 50:05:0070603:11) (с учетом границ участка, указанных в ГКН), составляет по точкам с условным обозначениями А - Б = 131 м, Б - В = 97 м, Г - Д = 99 м, Е - Ж = 107 м, З - И = 53 м, И - К = 51 м: всего протяженность бетонного ограждения (забора) в той части, в которой этот объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:11 (с учетом границ участка, указанных в ГКН) - 538 м.
Экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, также было установлено, что поворотные (характерные) точки земельного участка ООО "Дионит 2000" (с учетом границ участка, указанных в ГКН), в пределах которых расположено бетонное ограждение (забор), не определены; точки А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К имеют условное обозначение (и отражены на схеме, составленной экспертом), соответствующие им поворотные (характерные) точки экспертом в заключении не приведены.
Поскольку заключением эксперта, полученным в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, был подтвержден довод ООО "Дионит 2000" о том, что в пределах его земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:11 (с учетом сведений ГКН) находится часть торгово-офисного здания, то апелляционный суд определением от 21.01.2014 удовлетворил ходатайство ООО "Дионит 2000" о назначении по делу второй судебной экспертизы для проверки характеристик объекта ответчика.
Согласно заключению эксперта обследованное торгово-офисное здание (расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, инвентарный номер 263:075-11895) является объектом недвижимости; его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и техническому состоянию; освобождение участка с кадастровым номером 50:05:0070603:11 от части стоящего на нем здания возможно путем сноса части здания по границе земельного участка, однако для того, чтобы сохранить оставшуюся часть здания для дальнейшей ее безопасной эксплуатации необходимо предусмотреть ряд мероприятий и придерживаться определенной последовательности работ (при демонтаже части здания будут снесены все опоры поперечных рам, находящиеся у продольной стены, заходящей на чужую территорию, необходимо перед демонтажем установить дополнительные опоры и вертикальные связи по ним; под новые опоры необходимо устройство фундаментов; после возведения фундаментов и установки новых стальных опор вдоль вновь возводимой стены необходимо установить стальные ригели, воспринимающие нагрузки от существующих балок и после соблюдения указанных мероприятий, возможно производить поэтапную разборку части здания); освободить указанный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:11 от обследованного строения возможно при полном демонтаже (сносе) здания; на момент обследования, нарушением градостроительных норм является то обстоятельство, что торгово-офисное здание своей частью заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:11.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А41-58281/2013 по иску ООО "Дионит 2000" к ООО "Прайм" о признании отсутствующим права собственности ответчика на ограждение (забор) с условным номером 50-50-05/080/2005-250, с инвентарным номером 263:075-11895.15, лит. 6В, 6В1, 6В2, 6В3, 6В4, 6В5, 6В6, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности ООО "Прайм" на указанный объект недвижимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу в„– А41-58281/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Так, суды в рамках дела в„– А41-58281/2013 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришли к выводу, что ограждение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, ул. Симоненкова, д. 10а, условный номер объекта 50-50-05/080/2005-250, согласно кадастровому учету, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070603:11 протяженностью 284,5 м и на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070603:9 протяженностью 25,3 м, при этом соответствует всем признакам недвижимого имущества, было возведено и принято в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде с 1976 года, является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы; выявлено наложение земельного участка, используемого ООО "Прайм", на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:11, вызванное несоответствием исторически сложившихся границ исследованных земельных участков и земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070603:9 и кадастровым номером 50:05:0070603:11; рассматриваемое ограждение нефтебазы находится на границе земельных участков с кадастровым номером 50:05:0070603:9 и кадастровым номером 50:05:0070603:11, то есть граница этих земельных участков проходит по границе ограждения нефтебазы.
Судами также установлено, что здание торгово-офисного здания, принадлежащее Платонову Е.Н., находится на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070603:9 перед ограждением нефтебазы.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дионит 2000" к Платонову Е.Н. и ООО "Прайм", принимая во внимание заключение экспертов, полученные в рамках проведения судебных экспертиз по настоящему делу, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-58281/2013, установив, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070603:9 и 50:05:0070603:11 не соответствуют фактически сложившимся границам этих земельных участков, с учетом доводов ООО "Дионит 2000", Е.Н. Платонова, ООО "Прайм", пришел к выводу, что в данном случае имеется спор (разногласия) о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070603:9 и 50:05:0070603:11, что не позволяет удовлетворить требования ООО "Дионит 2000" о сносе части забора ООО "Прайм" и части торгово-офисного здания Платонова Е.Н., поскольку рассмотрение в судебном порядке такого спора не инициировано.
При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "Дионит 2000" о том, что это ограждение ранее состояло из металлических листов, являлось движимым и впоследствии подвергалось перемещению, как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела в„– А41-58281/2013.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дионит 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ООО "Дионит 2000" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Дионит 2000" не согласно с результатами проведенной по делу А41-58281/2013 судебной экспертизы, считает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении дал неверную трактовку указанного заключения.
Также ООО "Дионит 2000" полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-64935/2013 об отказе ООО "Прайм" в иске о признании недействительным права собственности и формировании нового земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дионит 2000" поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что спора о границах земельных участков нет; представители ответчиков возражали против отмены обжалуемого судебного акта по доводам заблаговременно направленных отзывов; на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции об иных способах урегулирования конфликтной ситуации (в том числе, установление разумной платы за пользование частью земельного участка истца) представители сторон подтвердили, что до настоящего времени такого способа урегулирования спора не рассматривали, но не исключают такой возможности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Дионит 2000" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:0011 площадью 65 725 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Симоненкова, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под производственную базу", на котором расположены принадлежащие ООО "Дионит 2000" объекты недвижимости: здание цеха в„– 3 общей площадью 5703,50 кв. м, здание гаража общей площадью 617,40 кв. м, здание цеха в„– 1 общей площадью 7508,80 кв. м, приобретенные ООО "Дионит 2000" по договору купли-продажи от 29.09.2001 в„– 022-10 у ЗАО "Сергиево-Посадский комбинат строительных материалов" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2001).
Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070603:0011, принадлежащему ООО "Дионит 2000", является участок с кадастровым номером 50:05:0070603:0009, площадью 5 840 кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации АЗС и складских помещений", который расположен по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Симоненкова, дом 10а.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 03.11.2003 в„– 1232 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070603:0009 у ОАО "Моснефтепродукт", утверждены границы участка, и участок предоставлен за плату ООО "Грэм"; на дату предоставления участка в собственность ООО "Грэм" на земельном участке находились объекты недвижимости: нежилое здание склад многоцелевого назначения общей площадью 250,70 кв. м, и нежилое здание м/к МЗС (не завершенное строительством) общей площадью 203,60 кв. м.
Впоследствии между ООО "Грэм" и ООО "Сергиев Посад Нефтепродукт" 22.04.2005 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:0009 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2005).
В настоящий период собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:0009 является индивидуальный предприниматель Платонов Е.Н. на основании договора купли-продажи от 05.12.2006.
Платонов Е.Н. также является собственником расположенного на этом участке торгово-офисного здания при АЗС (назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 209,4 кв. м), по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10а (регистрационная запись в„– 50-50-05/149/2011-437).
Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070603:0009 и 50:05:0070603:0011 в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не имеется сведений о пересечении границ этих земельных участков.
Данные земельные участки разделяет ограждение (забор), возведенное в 1976 году. Право собственности на этот объект было зарегистрировано за ООО "ТК "Рекон", впоследствии - за ООО "Прайм".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключения экспертов, полученных в рамках проведения двух судебных экспертиз, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А41-58281/2013, правильно применив нормы статей 12, 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела в„– А41-58281/2013 было установлено, что ограждение (забор) было возведено и принято в эксплуатацию как единый объект недвижимого имущества, существует в неизменном виде с 1976 года, является неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса - нефтебазы.
В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Дионит 2000", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Дионит 2000" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные на иную оценку доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, что, по мнению судебной коллегии, не лишает сторон спорных отношений, не отрицающих установленных в рамках настоящего дела и дела в„– А41-58281/2013 обстоятельств нахождения на земельном участке истца объектов ответчиков, обсудить иные, не связанные с освобождением земельного участка истца от объектов ответчиков, способы урегулирования конфликтной ситуации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-17578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ
------------------------------------------------------------------