АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТПГ "Белый остров": В.И. Кисель (по доверенности от 09.03.2016 года);
от ОАО "Останкинский молочный комбинат": М.Н. Виноградовой (по доверенности от 26.10.2016 года);
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ТПГ "Белый остров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "ТПГ "Белый остров" (ОГРН 1137746185433)
к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977)
о взыскании неустойки

установил:

ООО "ТПГ "Белый остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 367 454, 55 руб., неустойки по договору поставки - 2 571 140,92 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 127 457 рублей 90 копеек, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства 700 000 руб. В части требования основного долга производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ООО "ТПГ "Белый остров" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, взыскать неустойку в заявленном размере. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствует ст. 333 ГК РФ и материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли на основании договора поставки в„– 186-13 от 26.11.2013, согласно условий которого, истец поставлял ответчику товар по товарным накладным. Ответчиком поставка товара не оспаривается.
В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.
Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора заявлена неустойка в размере 2 571 140, 92 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью просроченным обязательствам.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков оплаты товара. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 700 000 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. в„– 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: что в годовом исчислении пени по договору от 26.11.2013 составляют 36,5%, что превышает в 4,5 раза среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая составляет 8,64% годовых.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки размера взысканной судом неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим.
Довод истца о том, что размер ответственности согласован сторонами в договоре путем свободного волеизъявления, подлежит отклонению, поскольку указание на размер неустойки в договоре само по себе не лишает должника права заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
В части взыскания с судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-952/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------