АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-75587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014,
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток"
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ким Е.А.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по заявлению ООО "Полимер" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "Полимер" (ОГРН: 1026301705451)
к АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН: 1027700109271)
о признании права собственности на предмет лизинга

установил:

ООО "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дойче Лизинг Восток" о признании за права собственности на полуприцеп, марка, модель ТС: KRONE SD, ПТС: 77 УВ 066192, выдан 07.11.2008 Центральной Акцизной Таможней, VIN: WKESD000000442357, дата изготовления ТС - 2008 год, являющийся предметом лизинга по договору лизинга без остаточной стоимости от 16.11.2010 в„– 16/765/1/А/10/5, а также об обязании АО "Дойче Лизинг Восток" оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и обязании передать подлинник паспорта транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен.
ООО "Полимер" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 254 778 руб., из которых 136 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 83 778 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 165 378 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления в части взыскания судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно доказанности истцом факта несения судебных расходов ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, полагает неправомерным взыскание в составе судебных расходов суточных, указывая на то, что в однодневных служебных командировках суточные выплате не подлежат, а также указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Проверив законность определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также из транспортных расходов, однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суды пришли к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является 80 000 рублей, транспортные расходы признаны подлежащими удовлетворению в размере 80 478 рублей, с учетом исключения расходов на такси, которые признаны судами документально не подтвержденными и экономически не обоснованными и завышенными, а командировочные расходы по выплате суточных удовлетворены в размере 4 900 рублей, исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
При этом, судами при определении критерия разумности подлежащих взысканию судебных расходов учтены конкретные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства оказания представителем услуг истцу, транспортных и командировочных расходов, а также недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судебных расходов.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 03.10.2016 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-75587/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-75587/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------