АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Радюшина Е.Н. по дов. от 25.05.2016;
от заинтересованного лица - Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015 в„– ЦАО-07-13-5221/5;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 02.11.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"
на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
и постановление от 22.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Городской супермаркет"
к Префектуре ЦАО города Москвы
третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы
о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа согласно протоколу заседания в„– 13 от 15.05.2015 по вопросу в„– 30, распоряжения (в части вопроса в„– 30 протокола) в„– 190-р от 27.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ООО "Городской супермаркет", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрально административного округа согласно протоколу заседания в„– 13 от 15.05.2015 по вопросу в„– 30, а также утвердившего его распоряжения (в части вопроса в„– 30 протокола) Префектуры Центрального административного округа города Москвы в„– 190-р 27.05.2015.
Требования заявлены на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемым решением Окружной комиссии нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку оспариваемое решение содержит обязательные предписания лишь для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО города Москвы, а также не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городской супермаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Городской супермаркет" в кассационной жалобе ссылается на судебные акты Мещанского районного суда города Москвы и указывает, что в рамках рассмотрения дел данным судом было установлено, что в 1999 году в доме в„– 58 по адресу: г. Москва, проспект Мира произошел пожар, в результате которого данный дом частично потерял несущую способность, после пожара наличие лоджии в квартире 132 не было предусмотрено проектом укрепления дома; заявитель также указывает, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2005 было зафиксировано отсутствие лоджии, а также наличие заложенной двери до начала перепланировки нежилого помещения ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городской супермаркет" поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии как именно нарушает оспариваемое решение права заявителя, что именно обязывает делать заявителя, пояснила, что решение окружной комиссии является обязательным, в том числе, для исполнения всеми хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность на территории округа, оспариваемым решением накладываются определенные действия (демонтаж конструкций и оборудования, восстановление лоджии в квартире 132) на заявителя, также пояснила, что по существу суды не рассмотрели требования заявителя.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, пояснила, что оспариваемое решение окружной комиссии не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку не обязывает его осуществить какие-либо действия, оно адресовано Управе Мещанского района города Москвы; выданные заявителю разрешения на реконструкцию позволяли произвести реконструкцию объекта, но не разрешалось произвести поднятие кровли, также пояснила, что Префектура в пределах своих полномочий не имеет права произвести демонтаж конструкций (в том числе кровли), Префектура в пределах своих полномочий проводила проверку заявлений собственников.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Фирма ДАЙМ" является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 58, площадью 1422 кв. м, которые на основании договора аренды занимает истец - ООО "Городской супермаркет", во встроенно-пристроенных помещениях к жилому дому расположен магазин "Азбука Вкуса".
Судами установлено, что ООО "Городской супермаркет" было произведено переустройство указанных нежилых помещений и реконструктивные работы, включающие в себя в том числе, установку холодильных блоков, наружных блоков кондиционеров и воздуховодов на крыше встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, которые были утверждены распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.05.2007 в„– Ц-1144-07, а также актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.
В связи с неоднократными обращениями в органы исполнительной власти собственников квартиры в„– 132 жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 58, с жалобами по вопросу изменения лоджии в квартире, расположенной над арендованными истцом помещениями, указанный объект был внесен Управой Мещанского района на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы.
Окружной комиссией была рассмотрена информация Мосжилинспекции (письмо за в„– ГР-01-6088/14 от 23.09.2014) о том, что в результате реконструкции ООО "Городской супермаркет" были допущены нарушения, повлекшие за собой демонтаж лоджии по устройству перекрытия выше уровня пола в квартире 132 на 800-900 мм, что нарушает п. 7.1.15 Свода правил здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2011 от 20.05.2011). Мосжилинспекция посчитала целесообразным вынести данный вопрос на рассмотрение Окружной комиссии, поскольку устранение нарушения возможно только путем реконструкции.
Комиссией было принято решение: Управе Мещанского района совместно с Мосжилинспекцией в двухнедельный срок после утверждения протокола провести проверку объекта на предмет соответствия выполняемых работ полученным разрешениям, а также изучить архивную документацию о вводе дома в эксплуатацию на предмет наличия лоджии у квартиры в„– 132. По результатам вынести вопрос на очередное рассмотрение.
В 2015 году данный объект был повторно рассмотрен на заседании Окружной комиссии (протокол в„– 13 от 15.05.2015, вопрос в„– 30), которой было принято решение: Управе Мещанского района привести объект в соответствие с архивной технической документацией БТИ и восстановить лоджию в квартире в„– 132.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемым решением окружной комиссии нарушаются его права и интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в том числе не опровергают выводов судом о том, что оспариваемое решение содержит обязательные предписания лишь для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО города Москвы, в частности, в отношении Управы Мещанского района города Москвы, поскольку Префектура осуществляет координацию и контроль за деятельностью управ районов; не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и не препятствует заявителю реализации его процессуальных прав на возражения по существу вопроса о наличии или отсутствии незаконной реконструкции в случае предъявления полномочными органами иска о приведении нежилых помещений в первоначальное положений.
В рамках настоящего дела суды проверяли полномочия и компетенцию заинтересованного лица и факт нарушения прав заявителя, поскольку спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем каких-либо выводов по существу вопроса о наличии или отсутствии незаконной реконструкции со стороны заявителя судебные акты не содержат.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-6141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------