АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АЛЕСТ"
к индивидуальному предпринимателю Маркиной Инне Алексеевне
о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,
третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Савицкий Роман Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Двенадцать",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая компания "АЛЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Маркиной Инне Алексеевне о взыскании задолженности в размере 765 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2014 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ИП Маркиной Инны Алексеевны Савицкий Роман Витальевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая группа "Двенадцать".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования ООО "Юридическая компания "АЛЕСТ" к ИП Маркиной И.А. о взыскании задолженности в размере 765 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с постановлением от 15 августа 2016 года, ИП Маркина И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 08 июня 2016 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. При этом, заявитель жалобы руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Крекотнев С.Н. заменен на судью Ядренцеву М.Д. ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2014 года заключен между ИП Маркиной И.А. и ООО "Правовая группа "Двенадцать", которым уступлены права требования истцу по договору уступки права требования от 08 февраля 2016 года.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 45 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования являются текущими, поскольку услуги оказаны после принятия заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2014 года по делу в„– А68-4363/2014 принято заявление Абдрахманова Д.К. о признании ИП Маркиной И.А. (ответчика) несостоятельным (банкротом), в связи с чем, должны рассматриваться в исковом порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны в связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу по банкротству, в частности при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг был заключен не арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ИП Маркиной И.А. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а ИП Маркиной И.А. до подачи заявления о признании ее банкротом.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по спорному договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно не применил разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 15 августа 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-55584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------