АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-36474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителей - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Макорина А.А. по дов. от 15.12.2015 в„– 1271,
публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Сироткин А.Б. по дов. от 15.06.2016 в„– 957, Петров П.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 280,
закрытого акционерного общества "КЭС-Энергосбыт" - Макорина А.А. по дов. от 15.12.2015 в„– 1271,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Полещук Н.Г. по дов. от 02.03.2016 в„– ИА/12936/16, Кадымов Ф.Ф. по дов. от 12.01.2016 в„– ИА/265/16,
от третьих лиц - Ассоциации "НП Совет рынка" - Незадоров В.А. по дов. от 31.12.2015 в„– СР-07/15-184,
акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Симбирев А.Н. по дов. от 31.12.2015 в„– 01-07/15-280,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-36474/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "КЭС-Энергосбыт", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица: Ассоциация "НП Совет рынка", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Энергосбыт" (далее - ЗАО "КЭС-Энергосбыт"), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") и публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т Плюс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.12.2014 по делу в„– 1-11-58/00-21-14 в редакции определений от 18.03.2016 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "НП Совет рынка" (далее - Ассоциация "НП Совет рынка") и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС".
Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т ПЛЮС" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители заявителей и ЗАО "КЭС-Энергосбыт" доводы кассационных жалоб поддержали, просили по результатам их рассмотрения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представители антимонопольного органа и третьих лиц возражали против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов, представили отзывы на кассационные жалобы.
Отводов составу суда не поступило.
Определением от 18.10.2016 рассмотрение дела было отложено на 02.11.2016.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 по делу в„– 1-11-58/00-21-14 ФАС России вынесено решение о нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в соглашении между группой лиц ЗАО "КЭС" и ЗАО "КЭС-Трейдинг" путем заключения договоров и соглашений между ЗАО "КЭС-Трейдинг" и ЗАО "КЭС" в отношении ОАО "ТГК-5", ОАО "ТГК-6", ОАО "ТГК-9", ОАО "Оренбургская ТГК" (впоследствии преобразованные в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК"), ОАО "Волжская ТГК" и между ЗАО "КЭС-Трейдинг" и ОАО "ТГК-5", а также в определении порядка взаимодействия между ЗАО "КЭС-Трейдинг" и ЗАО "КЭС-Энергосбыт" (далее - Группа лиц), которые привели к ограничению конкуренции путем завышения плановых объемов потребления электроэнергии на рынке на сутки вперед, приводящего к увеличению цены на оптовом рынке электроэнергии в первой ценовой зоне, в том числе для генераторов - поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО "КЭС" в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 (далее - решение).
Предписанием от 26.12.2014 в рамках того же дела ФАС России обязала ОАО "Волжская ТГК" перечислить в федеральный бюджет доход в размере 870 349 438 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (далее - предписание).
Определениями ФАС России от 18.03.2016 были исправлены технические ошибки в решении и предписании от 26.12.2014 по делу в„– 1-11-58/00-21-14, а именно: значение "870 349 438 рублей" в предписании заменено на "867 132 191,32 рублей".
Полагая данные решение и предписание от 26.12.2014 по делу в„– 1-11-58/00-21-14 незаконными, необоснованными и нарушающими их права и законные интересы, ЗАО "КЭС-Энергосбыт", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т ПЛЮС" обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции. Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что антимонопольный орган доказал наличие антиконкурентного соглашения между заявителями.
Суды установили, что в соответствии с положениями Приказа от 28.04.2010 в„– 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" на основании данных, полученных от НП "Совет рынка" письмом в„– СР-02/13-984, антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды в ЗСП Первой ценовой зоны. На основании сведений, представленных ОАО "АТС" письмом от 10.12.2014 в„– 01-02/14-97456, ФАС России произведен расчет экономического эффекта генерирующих компаний вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-36474/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------