АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АИС-проект" - не явился, извещен
от ООО "УКС-4" - Глебов А.В. - доверен. от 01.06.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО "УКС-4"
на решение от 08.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по делу в„– А40-2512/16 по иску ООО "АИС-проект"
к ООО "УКС-4"
о взыскании 980 887,50 долларов США, об обязании передать помещения

установил:

ООО "АИС-проект" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УКС-4" о взыскании 467 089,20 долларов США основной задолженности, составляющих стоимость 10 квартир, подлежащих передаче по договору соинвестирования в„– 3 от 03.03.2005 строительства двух жилых домов по адресу, расположенных по адресу: Москва, НАО, поселение Кокошкино, а также 513 798,21 долларов США процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 с ООО "УКС-4" в пользу ООО "АИС-проект" взыскано 467 089,20 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу в„– А40-2512/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли состоявшуюся между истцом и администрацией уступку права на жилые помещения, о которой истец в суде первой инстанции не сообщил, а ответчик узнал о наличии такого соглашения после вынесения судом первой инстанции судебного акта.
Заявитель полагает, что действия истца по сокрытию от суда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует о намерении причинить ответчику значительные убытки.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данное соглашение и указал в постановлении, что истец передал свои права администрации, однако решение суда первой инстанции не отменил и не отказал в удовлетворении требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 03.03.2005 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор в„– 3, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к участию в строительстве жилых домов по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Кокошкино, ул. Дзержинского д. 6.
Объем инвестиций соинвестора по соглашению сторон определяется в сумме 467 089,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день инвестирования.
Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 12 863 639 руб. 05 руб. эквивалентной 467 089,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2005 в„– 4, от 23.03.2005 в„– 10, от 16.03.2005 в„– 9.
По условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора инвестор обязался передать истцу помещения в созданном объекте инвестиций, указанных в приложении в„– 1.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее в соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54).
Поскольку помещения в созданном объекте инвестиций истцу переданы не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче оплаченных помещений истцу.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции доказательств следует, что между ответчиком, Администрацией Наро-Фоминского района и Министерством строительства комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт от 11.06.2004 в„– 30, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1,0 г по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Кокошкино, ул. Труда с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 72 000 000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля администрации) 7 200 000 руб. (т. 2 л.д. 14 - 16).
На основании дополнительного соглашения от 11.01.2005 в„– 1 к инвестиционному контракту в„– 30 от 11.06.2004, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Наро-Фоминского района, ответчиком (инвестором) и истцом (новым инвестором), новый инвестор принял на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.
Между сторонами заключен вышеназванный договор соинвестирования от 03.03.2005 в„– 3, по условиям которого ответчик (инвестор) привлек истца (соинвестора) к участию в строительстве жилых домов по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Кокошкино, ул. Дзержинского д. 6.
Согласно дополнительному соглашению в„– 3 от 22.03.2005 к инвестиционному контракту в„– 30 от 11.06.2004, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Наро-Фоминского района и ООО "АИС-проект", в целях опережающего предоставления Администрации жилых помещений для улучшения жилищных условий очередников муниципального образования истец передает в возмещение имущественной доли Администрации, предусмотренной п. 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 03.03.2005, а Администрация принимает принадлежащие ему права требования на 10 трехкомнатных квартир общей площадью 1104,23 кв. м в строящихся домах по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского (согласно генплана позиция в„– 1, в„– 2) в соответствии со списком передаваемых квартир (приложение в„– 1).
Права на передаваемые квартиры принадлежат инвестору на основании договора в„– 3 от 03.03.2005 о соинвестировании строительства двух жилых домов переменной этажности в подлежащем возведению микрорайоне в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области. (т. 2 л.д. 72 - 75)
Вместе с тем, суды не установили и не проверили доводы ответчика о передаче истцом своих прав на 10-ть квартир на основании дополнительного соглашения в„– 3 от 22.03.2005 администрации.
Из содержания искового заявления следует, что результатом участия истца должно было стать получение им прав на 10-ть квартир в домах в„– 1 и в„– 2, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, в том числе в доме в„– 1 квартиры с условными номерами: 40, 88, 137.
Вместе с тем, суды не установили и не проверили доводы ответчика о передаче прав на вышеназванные квартиры администрации согласно протоколу в„– 1 итогового распределения площади от 19.03.2010, приобщенного к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 27 - 38).
Так, из содержания протокола в„– 1 итогового распределения площади по жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6 следует, что в доме в„– 1 квартиры с условными номерами 40, 88 и 137, стоимость которых отыскивает истец, распределены в пользу администрации.
Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку: инвестиционному контракту от 11.06.2004 в„– 30, дополнительному соглашению в„– 2 от 03.03.2005 и протоколу в„– 1 итогового распределения площади от 19.03.2010, приобщенным к материалам дела; установить были ли переданы администрации спорные 10-ть квартир и основания их передачи с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 22.03.2005, предложить сторонам представить акт введения в эксплуатацию жилых домов, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-2512/16 отменить.
Направить дело в„– А40-2512/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------