АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агрокомплекс Калужский"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.П. Сорокиной,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Агрокомплекс Калужский"
к ООО "ПКФ Тепличные технологии"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Калужский" (ООО "Агрокомплекс Калужский") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные технологии" (ООО "ПКФ Тепличные технологии") о взыскании задолженности в размере 8 900 000 руб., неустойки в размере 2 093 280 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен Договор генерального проектирования в„– ПР059/19.09.2014TKV.
В обоснование требований истец указал, что 27 мая 2015 года согласно Приложению в„– 3 ответчику передал документы с сопроводительным письмом.
Таким образом, проектная документация, как указывает истец, должна быть передана истцу не позднее 27 июля 2015 года, однако до настоящего времени проектная документация ответчиком изготовлена не была и истцу не передавалась. Также истец указал, что исполнил предусмотренную п. 3.1 договора обязанность по оплате авансового платежа в размере 8 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 48 от 27 ноября 2014 года.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность указанного авансового платежа в размере 8 900 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение п. 6.1. доп. соглашения в„– 1 от 22 апреля 2015 года к договору, не передал ответчику исходную документацию, в объеме согласованном сторонами в приложениях в„– 1, 3 к договору, в том числе градостроительный план земельного участка.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 22 апреля 2015 года к договору (п. 10.5) стороны действительно закрепили право истца на односторонний отказ от договора, вместе с тем при одностороннем отказе у истца возникает обязанность компенсации ответчику понесенных по договору расходов, что также соответствует положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, что истцом заявлено требование о возврате аванса в полном объеме, что противоречит ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлено письмо ответчика в„– 01588 от 31 декабря 2015 года с расчетом цены работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, перекрывающего сумму авансового платежа.
Поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся, а истцом не представлены доказательства понесения ответчиком расходов по договору, в объеме меньшем, чем выплаченная сумма аванса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-244985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------