АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-227085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Панфилова С.Ю. (дов. от 28.09.2016 в„– Д-77907/16-56-СЗ)
от третьего лица - УФССП России по Москве - Панфилова С.Ю. (дов. от 26.09.2016 в„– Д-77907/16-55-СЗ)
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третьи лица - УФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель
Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.
о взыскании 2 074 081 рублей 11 копеек убытков

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (ООО "Гидротехническое специальное строительство П") о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 2 074 081 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Таганский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 20 августа 2008 года в„– 681924, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-31988/08-9-357, о взыскании с Фирмы Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" денежных средств в размере 2 074081 рубль 11 копеек; 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство в„– 6164/11/19/77, которое завершено 26 мая 2011 года.
Требования истца мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении своих обязанностей по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, Обществу причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме, при этом, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу в„– А40-145611/13, которым постановление от 26.05.2011 г. в„– 6164/11/19/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Плотниковым М.С. признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции установил, что из ответа Государственной Регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что организация - должник, это лишь представительство турецкой фирмы находящейся в Стамбуле, Турция, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у взыскателя имеется возможность обратиться в компетентные органы Турецкой Республики для признания и приведения в исполнение судебного акта в отношении организации- должника на территории Турецкой Республики, что подтверждает довод об отсутствии доказательств неисполнимости судебного акта.
Суд первой инстанции указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком.
Таким образом, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов и УФССП по г. Москве просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-227085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------