АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-22643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Козловой О.О. (дов. от 18.05.2016 в„– 01/1805)
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к АО "ГУОВ" и ЗАО "Инвестстрой-15"
третье лицо: временный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я.
о взыскании задолженности,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") и Закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15" (ЗАО "Инвестстрой-15") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 28 739 340 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен за счет АО "ГУОВ", а к ЗАО "Инвестстрой-15" - оставлен без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года по договору в„– 07-Э-51-150 от 01 января 2012 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки электрической энергии истцом за период январь - декабрь 2013 года подтверждается расчетными ведомостями 2012 - 2013 года, актами приема-передачи за период апрель 2012 года - декабрь 2013 года, уведомлением о направлении расчетно-платежных документов от 18 декабря 2014 года, письмами о направлении расчетно-платежных документов в„– 48/2569 от 15 декабря 2014 года, в„– 51-1425 от 30 января 2012 года, в„– 51-1806 от 10 мая 2012 года.
При принятии решения, судом также приняты во внимание судебные акты по делам в„– А55-24835/2012, в„– А55-6335/2013 и в„– А40-194126/2014, с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что он в 2013 году не мог являться потребителем электроэнергии, поскольку объекты недвижимости были проданы третьему лицу, о чем подписаны 21 сентября 2012 года акты приема-передачи недвижимого имущества к договорам купли-продажи недвижимости от 31 августа 2012 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 24 сентября 2015 года, право собственности ОАО "ГУОВ" на указанные объекты недвижимости прекращено и зарегистрировано в реестре соответственно 17 октября 2014 года и 26 ноября 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В принятии отзыва истца на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-22643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------