По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 N Ф05-16811/2016 по делу N А40-212940/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты подтвержден материалами дела, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-212940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Эксеко Пи Эм Рус" - Балбашов Д.С., доверенность от 25.12.2015, Кушниренко В.В., доверенность от 13.05.2016,
от ответчика АО "РТК" - Васильева А.Э., доверенность от 24.02.2016,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суд города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Эксеко Пи Эм Рус" (ОГРН: 1057748412479)
к АО "РТК" (ОГРН: 1027739165662)
о взыскании 6 297 463 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксеко Пи Эм Рус" (далее - ООО "Эксеко Пи Эм Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 677 346 руб. 44 коп. по договору на техническое (сервисное) обслуживание в„– Э/18/12 от 18.12.2012 г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением от 20.04.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "РТК" в пользу ООО "Эксеко Пи Эм Рус" неустойки в размере 473 112 руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 04.07.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер неустойки до 55 810 руб., полагая, что взысканная судом с ответчика неустойка в размере 473 112 руб. 20 коп. является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также принципам соразмерности при сумме основного долга в размере 620 116 руб. 69 коп.
В судебном заседании представитель АО "РТК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Эксеко Пи Эм Рус" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2012 г. между ЗАО "РТК" (заказчик) и ООО "Эксеко Пи Эм Рус" (исполнитель) заключен договор на техническое (сервисное) обслуживание в„– Э/18/12, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание объектов заказчика путем проведения ежемесячных профилактических, регламентных работ и выполнения заявок в целях обеспечения бесперебойного функционирования электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории на объектах заказчика.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора ежемесячная плата за техническое обслуживание одного объекта составляет 2 813 руб. 13 коп. и перечисляется заказчиком до 20 числа следующего за расчетным месяца при условии подписания акта приемки работ обоими сторонами. Ежемесячный акт подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения или в тот же срок направляется письменный мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения акта или мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются принятыми.
Затраты на материалы стоимостью до 700 руб. по каждому объекту в месяц включены в ежемесячную плату, при превышении указанной величины стоимость работ и материалов согласовывается заранее (п. 4.3. договора).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости годового обслуживания за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эксеко Пи Эм Рус" ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "РТК" обязательств по своевременной оплате услуг по договору на техническое (сервисное) обслуживание в„– Э/18/12 от 18.12.2012 г., оказанных истцом в июне и июле 2015 года.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки до 55 810 руб., указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 в„– 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражные суды признали обоснованным начисление истцом неустойки в размере 473 112 руб. 20 коп., удовлетворив исковые требования в указанной части.
Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 55 810 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России за июнь и июль 2015 года со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки до 55 810 руб. направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, отсутствие иных доводов в кассационной жалобе, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-212940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
------------------------------------------------------------------