АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-193033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Данильянц А.В. по доверенности от 03 марта 2016 года в„– 09/16,
от ответчика: Иванова А.Ю. по доверенности от 01 сентября 2016 года в„– 13,
от третьего лица: Истомина М.С. по доверенности от 28 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет"
о взыскании 146 438,47 руб.
третье лицо: ООО "Профит-Клин",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (далее - ООО СК "Экип") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о взыскании ущерба в размере 146 438,47 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит-Клин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что повреждения автомобилю причинены в результате падения льда со здания, обслуживаемого ответчиком.
По заявлению ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет" на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв от ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 апреля 2016 года и постановления от 27 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40А, были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6 (регистрационный знак О 287 00 99), принадлежащему Бульбас М.Ю.
На момент происшествия автомобиль Ауди А6 (регистрационный знак О 287 00 99) был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО СК "Экип", что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств в„– 140000-807-000102 от 21 марта 2014 года.
Истец, признав вышеуказанный случай страховым, возместил страхователю ущерб в размере 146 438,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2015 года в„– 1141.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Экип" просило взыскать в порядке суброгации с ответчика ущерб, причиненный в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащего последнему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Установив, что ответчик не является лицом, причинившим вред застрахованному истцом транспортному средству, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома, а также отсутствуют свидетельские показания, и какие-либо иные доказательства подтверждающие обстоятельства происшествия по состоянию на 12 февраля 2015 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2015 года также не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия и составлено лишь со слов владельца поврежденного транспортного средства, что также не может являться доказательством, подтверждающим виновность ответчика в причинении ущерба страхователю истца.
Акт осмотра транспортного средства является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения льда с крыши дома в„– 40А по ул. Большая Семеновская, г. Москва.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по своевременной уборке снега и наледи с крыш.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-193033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------