АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187740/15-134-1548

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" (ООО "Аэропорт ТОМСК") - неявка, извещено;
от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") - Колесников А.А. по дов. в„– 444 от 25 июля 2016 года;
от третьего лица: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Колесников А.А. по дов. в„– АН 1.14-4465 от 28.12.15;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэропорт ТОМСК" (истца)
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Аэропорт ТОМСК"
к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
о признании недействительным односторонней сделки по расторжению
договора, признании договора недействительным
третье лицо: Росавиация,

установил:

ООО "Аэропорт ТОМСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 01 апреля 2012 года в„– 3822/3 и оформленную письмом от 24 августа 2015 года и о признании договора об оказании услуг от 01 апреля 2012 года в„– 3822/3, заключенным между сторонами, действительным (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований - л.д. 182, 185 т. 1).
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-187740/15-134-1548, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-187740/15-134-1548 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Аэропорт ТОМСК"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец (ООО "Аэропорт ТОМСК"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, являющемуся также представителем третьего лица, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", являющийся также представителем третьего лица - Росавиации, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
01 апреля 2012 года между ООО "Аэропорт ТОМСК" (оператор) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) заключен договор об оказании услуг в„– 3822/3, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание в аэропорту Томск авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности с целью получения выручки. Согласно п. 5.1 договора в„– 3822/3 от 01 апреля 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2012 года в„– 1), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента заключения сторонами договора аренды имущества, указанного в приложении в„– 1 к данному договору. В соответствии с п. 5.2 договора в„– 3822/3 от 01 апреля 2012 года, любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне.
В связи с необходимостью оформления между сторонами арендных отношений, как было обращено внимание судами, и последовал отказ со стороны ответчика - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от договора в„– 3822/3 от 01 апреля 2012 года в одностороннем порядке.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 3822/3 от 01 апреля 2012 года, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ответчик - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора в„– 3822/3 от 01 апреля 2012 года, действовал в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 450, 452 и 782) и договоренностями сторон, установленными при подписании данного договора в„– 3822/3 от 01 апреля 2012 года в пределах допустимой законом свободы договора.
Приведенные ООО "Аэропорт ТОМСК" в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Указанные доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Аэропорт ТОМСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аэропорт ТОМСК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Аэропорт ТОМСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187740/15-134-1548 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------