АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Активити": Крикуха Ю.С. - дов. от 09.02.2016
от ОАО "Компания "Главмосстрой": Курындина Е.В. - дов. от 24.12.2015 в„– ГМС-238/15; Наумов Д.Г. - дов. от 18.11.2015 в„– ГМС-226/15
от временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой": Ченских Я.В. - дов. от 01.06.2016 в„– 5-Я
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Активити"
на определение от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 о введении наблюдения в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой",
в рамках дела о признании ОАО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 было признано обоснованным заявление ООО "Федеральная Транспортная Компания", в отношении должника ОАО "Компания "Главмосстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.
Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Активити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному в судебном заседании суда, и принятому кассационной инстанцией.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, ограничившись формальным подходом, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Активити", указав, что его права не затрагиваются оспариваемым судебным актом. Кроме того, по мнению заявителя, вынесенное судом первой инстанции определение затрагивает права и обязанности ООО "Активити" как кредитора ОАО "Компания "Главмосстрой", поскольку незаконно назначенный арбитражный управляющий может действовать недобросовестно в интересах должника, а не кредиторов, что минимизирует возможность удовлетворения требования заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Активити" поддержал доводы кассационной жалобы.
От ОАО "Компания "Главмосстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Компания "Главмосстрой" и временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, ОАО "Компания "Главмосстрой" и временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
При этом, определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, заявление ООО "Активити" о признании ОАО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, поскольку ООО "Активити", обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.05.2016, не имело статуса кредитора ОАО "Компания "Главмосстрой", Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2016 поступило требование ООО "Активити" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" задолженности, которое, определением от 21.07.2016 принято к производству, однако, обжалуя определение суда первой инстанции ООО "Активити" не оспаривало требование ООО "Федеральная Транспортная Компания", его размер и обоснованность.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------