АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-157290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Румянцева Н.А. д. от 24.12.15
от ответчика Годунов А.В. д. от 10.01.16
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" и ПАО "Силовые машины - ЗТМ, ЛМЗ, Электросталь"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ОАО "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012)
к ООО "Интер Тэк" (ОГРН 110502200337)
о взыскании 16 546 867, 79 руб.
по объединенному делу в„– А40-203176/15-100-1670 по иску ООО "ИНТЕР ТЭК"
к ОАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"
о взыскании 9 716 120 руб.

установил:

ОАО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Тэк" (далее - ответчик) о взыскании 16 546 867,79 руб. 32 коп. на основании контракта от 11.07.2011 г.
Определением от 04.12.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требования встречное исковое заявление ООО "Интер Тэк" о взыскании 9 716 120 руб. 32 коп. на основании контракта от 11.07.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 338 433 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Интер Тэк" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ПАО "Силовые машины - ЗТМ, ЛМЗ, Электросталь" также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы кассационных жалоб поддержали, судебные акты просили отменить.
Представитель ответчика ООО "Интер Тэк" требования уточнил, просил дело направить на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт в„– 112019/103821-1280 от 11.07.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить в установленный контрактом срок комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) и оказать услуги в количестве, ассортименте, комплектации, по цене и на условиях контракта и прилагаемых к нему, оформленных пообъектно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, сроки и на условиях контракта и приложений к нему.
В соответствии с п. 2.1.1 контракта в рамках поставки оборудования поставщик обязуется изготовить и/или приобрести оборудование в соответствии с техническим заданием, техническими условиями и техническими спецификациями, упаковать и промаркировать оборудование, передать оборудование покупателю, передать покупателю все необходимые для оборудования и в соответствии с требованиями законодательства РФ разрешения, сертификаты и заключения, включая при необходимости разрешения Ростехнадзора на применение оборудование и сертификата на соответствие ГОСТ поставляемого оборудования, а в случае их отсутствия - получить указанные документы, передать покупателю техническую и эксплуатационную документацию.
Согласно п. 2.1.2 контракта в рамках оказания услуг: осуществить шеф-надзор, провести обучение персонала заказчика по обслуживанию и эксплуатации оборудования, в объеме, предусмотренном контрактом, принять участие в индивидуальных испытаниях, комплексном опробовании и гарантийных испытаниях.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 217 133 121 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования, поскольку товар по объектам истца поставлен после истечения установленного срока, что подтверждено товарными накладными.
Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом в соответствии с п. 9.2 контракта начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости спецификационной единицы за каждый день просрочки, что составило 10 080 646,40 руб.
Кроме того, в нарушение п. 5.1.5 контракта, ответчиком также не соблюдены сроки предоставления отчетов о ходе исполнения контракта., в связи с чем, на истец начислил ответчику неустойку в размере 4 000 000 руб.
В нарушение п. 5.3.17 контракта одновременно с поставкой товара ответчиком не была направлена документация на поставляемое оборудование, так паспорт на КВОУ для Владимирской ТЭЦ-2 был представлен ответчиком истцу только 14.05.2013 г. оформлен 25.04.2013 г., паспорт на КВОУ для Ново-Богословской ТЭЦ был представлен ответчиком истцу только 14.05.2013 г. оформлен 25.04.2013 г.
В соответствии с п. 9.3 контракта за просрочку передачи технической документации истцом начислена неустойка в размере 130 000 руб.
Также установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта ответчик обязан предоставить истцу безусловные безотзывные банковские гарантии, в том числе банковскую гарантию должного исполнения "условий контракта".
При этом, в соответствии с п. 4.1.2 контракта гарантия должного исполнения должна действовать в течение срока поставки оборудования и оказания услуг, увеличенного на 45 дней.
В нарушение условий контракта ответчик не продлил действие гарантии должного исполнения и не предоставил новые гарантии должного исполнения взамен ранее выданных, в связи с чем истцом начислена неустойка из расчета 0,05% от требуемой суммы указанной гарантии за каждый день просрочки, что составило 2 336 221,39 руб.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 16 546 867,79 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков предоставления отчетов и сроки передачи эксплуатационной документации установлен, при этом сумма неустойки снижена исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями контракта, поставщик обязан был прислать покупателю уведомление о способе перевозки не позднее чем за 2 месяца до срока поставки.
Кроме того, поставщик обязан не позднее 2 месяцев до даты отгрузки спецификационной единицы оборудования письменно уведомить покупателя о планируемой дате отгрузки, перечне поставляемого оборудования и уведомить покупателя о предпочтительном способе перевозки оборудования. Исходя из условий контракта соответствующее уведомление должно было поступить 30.06.2012.
Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела (письменная переписка сторон), а именно: информация о месте хранения оборудования на территории России, а также информация о дате отгрузки оборудования отсутствует, требуемые документы также не представлены.
Согласно п. 5.3.6 поставщик обязан не позднее 14 календарных дней до даты отгрузки оборудования предоставить в адрес покупателя окончательную комплектовочную ведомость или сводную ведомость отгрузки с разбивкой на грузовые места, однако указанная ведомость представлена ответчиком только 04.10.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оборудование поставлено с нарушением срока.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что условия контракта, связанные с поставкой товара, нарушены не были, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к верному выводу о снижении неустойки в общей сумме до 6 338 433 руб. 70 коп.
Довод ответчика о том, что неустойка, начисленная за непредставление банковских гарантий, не подлежит взысканию, не может быть принят судом, в связи с чем отклоняется, поскольку нарушение срока при исполнении данного обязательства судами установлено.
Требования истца о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков предоставления отчетов и сроков передачи эксплуатационной документации подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы истца о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих требования ООО "Интер Тэк".
Как установлено судами, в соответствии с п. 2.1.2 контракта в рамках оказания услуг поставщик обязался в установленные сроки оказать покупателю услуги по шефмонтажу, по участию в пуске и сдаче оборудования в эксплуатацию.
Срок оказания услуги составляет 10 недель, стоимость выполнения работ 2 714 000 руб.
Суды установили, что обязательства истцом выполнены, что подтверждается актом в„– 1 от 03.02.2014 г.
Между тем, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на оказание им дополнительных услуг в течение 35,8 недель, в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за дополнительно оказанные услуги в размере 9 716 120 руб. в соответствии с расчетом.
Исходя из положения ч. 3 ст. 421 ГК РФ суды определили, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг.
В силу ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что на дату окончания оказания вышеназванных услуг работы по монтажу и наладке КВОУ не выполнены в полном объеме и дальнейшие работы должны проводиться по руководством шеф-инженера поставщика, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к контракту, в котором будут отражены условия оказания поставщиком услуг по шефнадзору за монтажом и наладкой КВОУ, продолжительность которых превышает 10 недель. Дополнительных соглашений, предусматривающих условия оказания поставщиком необходимых услуг между сторонами не подписано, условия оказания, объемы, сроки и порядок исчисления стоимости услуг сторонами не согласованы.
Кроме того, увеличение стоимости работ, в нарушение условий договора, также не согласовано с заказчиком.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-157290/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------