АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-153287/15-139-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (ООО "Юрстрахгарант") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Гаврилюк А.А. по дов. в„– 39/Д от 12.01.16, Антонова Н.Г. по дов. в„– 3903/Д от 14.06.16;
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрстрахгарант" (истца)
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "Юрстрахгарант"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-153287/15-139-1270 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" сумму страхового возмещения в размере 55 846 руб. 35 коп., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 874 руб.
Постановлением от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-153287/15-139-1270 было изменено в части размера подлежащей выплаты суммы страховой выплаты. Суд снизил ее размер до 48 416 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указывалось на то, что 31 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля "ВАЗ 8110" под управлением Гусейнова А.Э.О., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ССС в„– 0667311232 и автомобиля "ТОЙОТА РАВ 4" под управлением водителя Матвеева С.Ю., который принадлежит на праве собственности Лапшенковой Н.В. (далее - потерпевший), гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ССС в„– 0678396600.
Согласно справке о ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 8110", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "ТОЙОТА РАВ 4". Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31 августа 2014 года.
В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена экспертом в размере 68 007 руб. 27 коп. (подтверждается экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "TOYOTA RAV 4" ООО Техническая экспертно-оценочная компания" (ООО "ТЕОКОМ") в„– 00205/05-15КД от 13 мая 2015 года, копия которого представлена истцом в материалы дела; за подписью эксперта-техника Борисова С.В.).
Впоследствии потерпевший заключил с ООО "Юрстрахгарант" договор уступки прав (цессии) в„– 00189/07-15Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования ОСАГО/КАСКО ССС 0678396600, а также законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам (подтверждается уведомлением с отметкой о вручении от 21 июля 2015 года копия которого представлена в материалы дела).
Поскольку ООО "СК "Согласие" представило в суд первой инстанции отзыв и доказательства, что дополнительно было выплачено страховое возмещение на сумму 7 430 руб. (подтверждается платежными поручениями в„– 350482 от 09 октября 2014 года, в„– 334346 от 25 сентября 2014 года (л.д. 93-94 т. 1, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика по решению суда сумма подлежит уменьшению, а именно, подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 48 416 руб. 35 коп.
В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело в„– А40-153287/15-139-1270 не пересматривалось.
Впоследствии (30 марта 2016 года согласно штампу канцелярии суда апелляционной инстанции) ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02 марта 2016 года по настоящему делу в„– А40-153287/15-139-1270 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Постановлением от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02 марта 2016 года по настоящему делу в„– А40-153287/15-139-1270 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Суд отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции (от 02 марта 2016 года) и назначил данное дело к судебному заседанию.
Постановлением от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-153287/15-139-1270 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу в„– А40-153287/15-139-1270 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Юрстрахгарант", в которой он просит "отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года; направить дело на новое рассмотрение".
Истец (ООО "Юрстрахгарант"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СК "Согласие" (ответчика), явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/18970-16 от 28 октября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "СК "Согласие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлениях от 08 июня 2016 года и от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153287/15-139-1270, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Юрстрахгарант" (истец) указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом, поскольку, по его мнению, приведенные ООО "СК "Согласие" (ответчиком) обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 02 марта 2016 года по настоящему делу в„– А40-153287/15-139-1270 по вновь открывшимся обстоятельствам (по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309 - 317) не имелось.
При этом кассатор обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком - ООО "СК "Согласие" в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта, вступившего в законную силу, был представлен протокол допроса свидетеля (Борисова Сергея Владимировича, в котором он сообщал, что никогда не проводил экспертные исследования и никогда не подписывал экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции) от лица ООО Техническая экспертно-оценочная компания" (ООО "ТЕОКОМ") - л.д. 81 т. 2). В связи с этим, поскольку акт осмотра и экспертное заключение, были положены в основу постановления суда апелляционной инстанции (о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просил ответчик), как документы подтверждающие размер причиненного ущерба, а эти документы были составлены неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции принял судебные акты которыми признал данные обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении иска.
Однако кассатор указывает, что дело в„– А40-153287/15-139-1270 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229). Ответчик - ООО "СК "Согласие" при рассмотрении данного дела представлял отзыв, заявлял ходатайства. При этом истец указывал, что установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, которые бы повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу ответчиком не представлены.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В абзаце первом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сведения, изложенные в протоколе допроса эксперта-техника в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в составленном нотариусом протоколе допроса того же лица в качестве свидетеля, который указывает, что никогда не являлся сотрудником экспертной организации и не подписывал экспертные заключения, однако в таких заключениях имеется его подпись и эти заключения положены в основу принятых решений, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что, согласно упомянутым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52, исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.
Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией экспертного заключения возможен только с установлением данного факта приговором суда (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).
В силу изложенного, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных положений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52, а также доводов, приведенных ООО "СК "Согласие" (ответчиком) в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вступившего в законную силу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, указанное в обоснование данного заявления обстоятельство не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, о котором было известно или могло быть известно ответчику при рассмотрении данного дела в„– А40-153287/15-139-1270.
В силу изложенного оснований для пересмотра постановления от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в„– А40-153287/15-139-1270 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ООО "Юрстрахгарант" (истца) являются обоснованными, а судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда - постановления от 08 июня 2016 года и от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153287/15-139-1270 приняты при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку из системного толкования положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 317) названные судебные акты являются взаимосвязанными, то в силу процессуальной определенности суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре постановления от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в„– А40-153287/15-139-1270 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановления от 08 июня 2016 года и от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153287/15-139-1270 отменить. Отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в„– А40-153287/15-139-1270 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------