АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-149813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от АО "Фондсервисбанк" - Чумаков В.Ю. по дов. от 24.08.2016 в„– 83
от Банка России - Цапко Г.С. по дов. от 05.10.2015 в„– 3-4228
от ОАО "Национальный институт авиационных технологий" - Мартынова А.Ю. по дов. от 01.08.2016
от ГК АСВ - Ступников С.Г. по дов. от 04.12.2015 в„– 1441
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Национальный институт авиационных технологий"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Китовой
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий"
к ОАО "Фондсервисбанк"
о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "Фондсервисбанк" от исполнения обязательств по договору срочного банковского депозита в„– 34-11 от 14.12.2011, об обязании восстановить обязательства по договору срочного банковского депозита в„– 34-11 от 14.12.2011, о возврате денежных средств в размере 39 000 000 руб.
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ГК АСВ

установил:

ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным односторонний отказ ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" от исполнения обязательств по договору срочного банковского депозита в„– 34-11 от 14.12.2011 г. заключенному с ОАО "Национальный институт авиационных технологий"; обязать восстановить обязательства ОАО ФОНДСЕРВИСБАНК" перед ОАО "Национальный институт авиационных технологий" о договору срочного банковского депозита в„– 34-11 от 14.12.2011 г. по возврату суммы основного долга (депозита) в размере 39 000 000 руб., начислению на сумму депозита простых процентов из расчета 8,25% годовых и выплате их ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала и в дату окончания срока депозита; обязать возвратить (перечислить) денежные средства в размере 39 000 000 руб. на депозитный счет ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в„– 421078101000000000030 в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-149813/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Национальный институт авиационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Национальный институт авиационных технологий" поддержал доводы кассационной жалобы.
ГК АСВ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - Банк, Ответчик) и ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Вкладчик, Истец) заключен договора срочного банковского депозита в„– 34-11 от 14.12.2011 г. (далее - Договор) на сумму 39 000 000 руб. согласно которому банк, принявший от Вкладчика денежные средства, именуемые в дальнейшем "суммой депозита", зачисляет их на счет, открытый для учета депозита, и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее.
Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением в„– 497 от 14.12.2011 г.
Согласно пунктам 2.3 и 3.1 Договора Банк обязуется выплатить сумму депозита до 14.03.2017 г., с ежемесячной выплатой 8% годовых.
В п. 2.8 Договора установлено, что в случае банкротства Банка требования Вкладчика удовлетворяются после удовлетворения всех иных требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как следует из представленных пояснений и положений нормативных актов, на момент заключения договора срочного банковского депозита сторонам было известно понятие субординированного депозита.
Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 г. в„– 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение в„– 215-П), действовавшему в период заключения Договоров срочного банковского депозита денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).
Согласно п. 3.5.1 Положения в„– 215-П, под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в п. 2 ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 г. в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) должен удовлетворять следующим требованиям:
срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;
договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положения о невозможности без согласования с Банком России;
досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций;
досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;
условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая условия о размере процентной ставки и ее пересмотре, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а устанавливаемые (установленные) по облигациям проценты в дату начала их размещения (до даты начала их размещения) существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в дату начала их размещения.
Установлено было также, что договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Таким образом, сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.
Положения законодательства в сфере банковской деятельности, в частности приведенного выше, позволяет сказать, что субординированный депозит и на момент заключения сделок сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков.
Таким образом, учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.
В этой связи, применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре вклада, без учета специфики договора субординированного депозита является неправомерным.
Договор срочного банковского депозита заключен в соответствии с Положением в„– 215-П, прошел согласование в Банке России на предмет соответствия требованиям методике определения собственных средств (капитала) кредитной организаций (письмо Банка России от 29.12.2011 г. в„– 18-5-03/112674). Денежные средства, перечисленные по договорам, включаются в расчет собственных средств (капитала) Банка с 29.12.2011 г.
Таким образом, с момента согласования Договора в Банке России Истец становиться участником, имеющий вклад в капитале Банка.
Как следует из текста указанного Положения, оно разработано в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 г. в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и устанавливает методику определения собственных средств (капитала) кредитных организаций.
Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является обязательным для кредитных организаций и банковских групп.
Согласно отчетной информации Банка об обязательствах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 25.02.2015 г., разделе 3 обязательных нормативов норматив достаточности капитала (Н 1.1) составляет 0.00, т.е. на отчетную дату капитал Банка отсутствовал.
Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 2% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты.
В соответствии с пп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. в„– 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" (далее - Положение 395-П) (вступил в силу с 01.01.2015 г.) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту. В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.
Данное положение закреплено Федеральным законом от 22.12.2014 г. в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1.
Частью 7 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абз. 2 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.
В соответствии с указанной нормой, на основании анализа финансового положения Ответчика разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства.
Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.
Согласно п. 6 ст. 189.49 и п. 13 ст. 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что, как указано выше, повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.
Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусмотрена обязанность Банка на основании ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа) заключенным Банком до 25.02.2015 г.
Во исполнение п. 4 раздела 3 Плана участия Банк осуществил мероприятия по прекращению обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору, о чем уведомил Истца письмом от 04.06.2015 г. в„– 08/880.
Банк, прекращая обязательства по Договору, действовал в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 г. в„– 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", статьями 189.31, 189.34, 189.49, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Планом участия.
Приказом в„– ОД-430 от 25.02.2015 г. Банком России возложено на "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев.
С момента введения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" временной администрации и принятия мер по предупреждению его банкротства деятельность Ответчика регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 189.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.
Согласно ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала) и прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).
Ответчиком получена претензия Истца с требованием выплатить сумму банковского вклада с причитающимися процентами.
Истец ссылается на отсутствие обратной силы положений ст. 25.1 Закона о банках, в том числе положений о прекращении обязательств кредитной организации по договорам субординированных депозитов в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание ГК "АСВ" финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод сделан без учета положений п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 г. в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ), включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1, предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона в„– 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".
Учитывая специфику субординированного депозита, на заключенный между Сторонами договор банковского депозита распространяются нормы п. 12 ст. 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств АСВ оказывается им при одновременном соблюдении условия о прекращении обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).
Вышеуказанные нормы свидетельствуют правомерности применения норм о прекращении обязательств Ответчика перед Истцом по договору банковского депозита. В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, следовательно, кредитная организация несет ответственность перед своими кредиторами своим капиталом.
Условиями заключенного договора Сторонами согласовано два условия, первое, когда Банк работает, выплачивает ежемесячно проценты и в конце срока выплачивает сумму депозита и второе, когда у Банка отозвана лицензия и требования участников вклада в уставный капитал включаются за реестр требований кредиторов. Правоотношения в случае осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в договоре не прописаны Сторонами.
Таким образом, ст. 25.1 Закона о банках не устанавливает обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (на момент заключения договоров действовала ст. 56 ГК РФ), статья определяет порядок при осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, т.е. тот порядок, который сторонами не был прописан.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-149813/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------