АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-146349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Космикс Би": М.С. Кашинского (по доверенности от 18.07.2016 года);
от ООО "ЕВРОТЭК": не явился, извещен;
от третьего лица Коваленко И.А.: не явился, извещен;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Космикс Би"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.
по иску ООО "Космикс Би" (ОГРН 1137847213195)
к ООО "ЕВРОТЭК" (ОГРН 5107746018530)
третье лицо Коваленко И.А.
о взыскании 9 781 428,90 руб.

установил:

ООО "Космикс Би" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 071 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 528,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Интострой" 11.07.2014 года ликвидировано по решению единственного участника Шепелевой И.Е., в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ.
Согласно акта ликвидатора о распределении имущества ООО "Интострой" от 06.07.2014, ликвидатор ООО "Интострой" Качачян Г.Г. действующий на основании решения единственного участника от 22.01.2014 в„– 5 передал имущество ООО "Интострой" единственному участнику ООО "Интострой" Шепелевой И.Е.
15.07.2015 между Шепелевой И.Е. (Цедент) и ООО "Космикс Би" (Цессионарий) был заключен Договор в„– Ц02-2015 уступки права требования (цессии), предметом которого являются все права требования к ООО "ЕВРОТЭК" в связи с необоснованным обогащением ООО "ЕВРОТЭК", полученным за счет ООО "Интострой" по незаключенному договору поставки от 12.10.2012 в„– 35/П, в том числе право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании договора цессии ООО "Космикс Би" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ООО "ЕВРОТЭК" по платежным поручениям от 20.12.2012 в„– 471, от 13.12.2012 в„– 443, от 30.10.2012 в„– 393, от 19.10.2012 в„– 365, от 23.10.2012 в„– 368, от 12.11.2012 в„– 402, от 19.11.2012 в„– 415, от 23.11.2012 в„– 433 на общую сумму 8 071 900 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения указанного истцом договора уступки требования Шепелева И.Е. не обладала передаваемыми правами.
Так 06.02.2014 до ликвидации ООО "Интострой" ответчиком было получено уведомление от ООО "Лифлэнд" об осуществлении уступки права (требования) ООО "Интострой", которое впоследствии 24.07.2015 было переуступлено ООО "Лифлэнд" Коваленко И.А.
Предметом договоров уступки требования является право требования денежных средств у ООО "ЕВРОТЭК" в размере 8 071 900 руб. по указанным выше платежным поручениям.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что права требования ООО "Интострой" к ответчику были уступлены до ликвидации Общества, в ликвидационном балансе кредиторская и дебиторская задолженности не отражены.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод истца о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2014, как заключенного после принятия решения о ликвидации ООО "Интострой" вне обязательной процедуры торгов, суды применили положения п. 4 ст. 63 ГК РФ (если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется), поскольку недостаточность имущества должника не была установлена на момент заключения оспариваемого договора. Не представлено таких доказательств и в материалы дела. Кроме того, договоры уступки права требования (цессии) от 06.02.2014 и от 24.07.2014 в установленном законом порядке оспорены не были.
Довод о том, что договор от имени ООО "Интострой" подписан неустановленным Проскуряковым А.В. по доверенности от 05.02.2014, тогда как должен был подписан ликвидатором, является необоснованным, поскольку в материалах дела данная доверенность отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно установить лицо, выдавшее такую доверенность, а договор имеет оттиск печати указанного юридического лица. Доказательств незаконного использования печати в спорный период времени материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Космикс Би".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-146349/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------