АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-132158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Патрашко Е.Л. доверенность от 14.07.2016
от ответчика - Филиппов Н.В. доверенность от 30.05.2016
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании ПетроГранд АБ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (Швеция),
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой
А.Н.,
по иску Компания ПетроГранд АБ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (Швеция)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац"
о признании соглашений о передаче прав требований в„– 04/15-1 и в„– 04/15-2 незаключенными

установил:

Компания ПетроГранд АВ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (Швеция) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашений о передаче прав требования в„– 04/15-1 и 04/15-2, заключенными между истцом и ООО "Марудо Плац" (далее - ответчик), незаключенными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соглашениях уступки права требования не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Компания ПетроГранд АВ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров уступки прав требования, поскольку в оспариваемых соглашениях сторонами не указаны обязательства, из которых возникли уступаемые права.
Также заявитель указывает неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец против их приобщения возражал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Компания ПетроГранд АВ поддержал доводы кассационной жалобы, представил текст выступления в суде кассационной инстанции, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Марудо Плац" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключены соглашения о передаче прав требования в„– 04/15-1 и в„– 04/15-2, в соответствии с которыми истец (цедент) безвозвратно передает ответчику (цессионарию) все права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, указанным в прилагаемых к соглашению копиях претензий.
В соответствии с пунктом 18 Соглашений данные соглашения регулируются и толкуются в соответствии с нормами материального права России.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соглашениях уступки права требования не указано, по какому обязательству произведена уступка права требования, в связи с чем указанные соглашения являются незаключенными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, и поскольку в соглашениях уступки права требования не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, пришел к выводу о незаключенности сделки цессии.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3 соглашений предусмотрено следующее: уступаемыми правами являются все права требования к должникам, физическим и юридическим лицам, указанным в прилагаемых к соглашению копиях претензий.
Учитывая, что копии претензий являются приложением к договорам цессии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что существо передаваемого права можно установить из текста самих претензий, в которых указаны физические лица, их адреса, юридическое лицо и место его нахождения, сумма требований и основание их предъявления.
Кроме того, апелляционный суд также установил, что ответчик оплатил денежные средства за уступленные права (платежные поручения в„– 008 и в„– 007 от 15.04.2015), и правомерно отметил, что истец принял исполнение по договорам цессии, тем самым подтвердив его заключение, в связи с чем предъявление требования о признании договора незаключенным является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит принципу добросовестности.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии.
В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционным судом был проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-132158/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------