АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123801/15-9-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве - Овчинников И.О. по дов. в„– 138/1 от 01.04.15;
от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "Вымпел-Коммуникации") - Архипов М.В. по дов. в„– 00507/15-Д04 от 29.06.15, Устабасиди Д.В. по дов. в„– 00842/16-Д04 от 12.09.16;
от Департамента городского имущества город Москвы - Торшина Н.В. по дов. в„– 33-Д-786/15 от 22.12.15;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (истца)
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.
и на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве
к ПАО "Вымпел-Коммуникации"
о взыскании денежных средств
и встречному иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"
к Администрации городского округа Троицк в городе Москве
о признании договора аренды расторгнутым
третье лицо: Департамент городского имущества город Москвы,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании суммы 2 313 053 руб. 37 коп., составляющей 1 730 190 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 июля 2007 года в„– 38/07 за период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2015 года, 582 863 руб. 37 коп. - неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 26 мая 2015 года (л.д. 2-3 т. 1).
Определением от 01 февраля 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании договора аренды от 01 июля 2007 года в„– 38/07 расторгнутым с 31 декабря 2011 года (л.д. 129-136 т. 1).
Решением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123801/15-9-1007, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.
По делу в„– А40-123801/15-9-1007 поступила кассационная жалоба от Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен также и с выводами судов по вопросу даты, с которой, как было установлено судами договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-123801/15-9-1007, является расторгнутым. В обоснование кассационной жалобы Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве указывает на то, что, по ее мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента городского имущества город Москвы пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы в части.
Представители ПАО "Вымпел-Коммуникации" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-123801/15-9-1007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований Управления муниципального имущества Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (по первоначальному иску), поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ПАО "Вымпел-Коммуникации" в отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств (арендной платы и пени по договору; л.д. 6-8 т. 1). Вывод о пропуске Управлением муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208), а также судебной практике по рассматриваемому вопросу.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
При этом следует также обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Управления муниципального имущества Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (по первоначальному иску) суды с учетом положений Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также того обстоятельства, что спорный земельный участок, расположен на присоединенной к Москве территории указали, что с 01 июля 2012 года данные земли перешли под юрисдикцию города Москвы.
Отклоняя доводы приведенные Управлением муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве в кассационной жалобе по вопросу даты, с которой, как было установлено судами договор (договор аренды земельного участка в„– 38/07 от 01 июля 2007 года между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом города Троицк и арендатором - ОАО "Вымпел-Коммуникации" (в настоящее время - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-123801/15-9-1007, является расторгнутым суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее. Указанные доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Администрации городского округа Троицк в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123801/15-9-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------