АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-105063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Луданова Л.А. по дов. от 28.12.2015
от ответчика - Слободянко К.А. по дов. от 01.12.2015
от третьего лица - Луданова Л.А. по дов. от 13.10.2016
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ИНЖТРАНССТРОЙ"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Федерального агентства воздушного транспорта
к АО "ИНЖТРАНССТРОЙ",
третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",
об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по Государственному контракту,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное агентство воздушного транспорта с иском к АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" о понуждении предоставить надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту в„– 1/12 от 10.01.2012 в сумме 1 422 539 950 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) и АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от в„– 1/12 на выполнение за счет средств федерального бюджета строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкции и развитию аэропорта аэродрома "Краснодар" Краснодарский Край".
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральным агентством воздушного транспорта, осуществляющим полномочия собственника предприятия, заключено соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 в„– С-61-14, предметом которого является передача Федеральным агентством воздушного транспорта предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимости в государственную собственность.
Во исполнение п. 2.2.5 соглашения между предприятием и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 в„– 15 к договору, согласно которому, заказчик-застройщик по договору (предприятие) заменено на государственного заказчика (Федеральное агентство воздушного транспорта).
Согласно п. 11.2 государственного контракта в целях обеспечения обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, в установленный срок, подрядчик до заключения договора обязан предоставить в пользу заказчика - застройщика безотзывную банковскую гарантию или договор поручительства, или залог денежных средств. Размер обеспечения исполнения обязательств ответчика определяется от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса, и составляет 1 422 539 950 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком была предоставлена банковская гарантия в„– 414-14/БГ от 30.01.2014, выданная "НОМОС-БАНК" ОАО на сумму 1 422 539 950 руб. 34 коп., срок действия которой истек 10.01.2015. Указанная банковская гарантия не содержит условия о возможности передачи прав по ней.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что предоставленное ответчиком обеспечение является ненадлежащим. В целях досудебного урегулирования спора 03.09.2014 ответчику было направлено требование (претензия) в„– 08125 о необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения статей 309, 310, 372 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иное (новое) надлежащее обеспечение государственного контракта ответчиком предоставлено не было, что является нарушением требований закона и условий контракта.
Суд верно указал, что предоставленное ответчиком обеспечение в виде банковской гарантии, выданной в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с учетом п. 11.2 контракта является ненадлежащим обеспечением обязательств ответчика по государственному контракту в связи с состоявшейся переменой лица на стороне заказчика и переходом к истцу прав и обязанностей заказчика по государственному контракту.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-105063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------