АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-15938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Приставкин А.А., доверенность от 28.09.2016;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПИРО-СЕРТ"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-15938/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРО-СЕРТ" (ОГРН: 1082130017067)
о признании незаконным приказа в части
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРО-СЕРТ" (далее - ООО "ПИРО-СЕРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 19.12.2014 в„– 6774 "О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770; обязании Росаккредитации исключить запись из национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза о сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО "ПИРО-СЕРТ" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИРО-СЕРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу в„– А40-209846/14 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными приказа и предписания в части нарушений обществом пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770 "О безопасности пиротехнических изделий"; подпунктов "з", "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза от 25.12.2012 в„– 293; суд признал недействительными приказ от 24.10.2014 в„– 4464 и предписание от 24.10.2014 в части нарушений пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 770 "О безопасности пиротехнических изделий"; подпунктов "з", "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 в„– 293; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суды установили, что как следует из акта экспертизы от 25.04.2013 в„– 2, протокола испытаний от 16.08.2013 в„– 110-12/17 значение кинетической энергии сертифицированных обществом пиротехнических изделий составляет при направленном движении менее 5 Дж.
Вместе с тем, из указанных документов суды не смогли сделать вывод, о каком движении идет речь - направленном или ненаправленном.
Кроме значения кинетической энергии, направленности движения классы опасности различаются по иным критериям.
Сертификат соответствия в„– ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, которым пиротехнические изделия отнесены к III классу опасности выдан обществом.
Следовательно, как правомерно указали суды, общество во исполнение положений статьи 64, части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить убедительные доказательства отнесения пиротехнических изделий к III классу опасности.
Суды установили, что такие доказательства в материалы рассматриваемого дела не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводом административного органа не об отнесении пиротехнических изделий к конкретному классу опасности, а о невозможности их отнесения к III классу опасности.
Неверное определение класса опасности сертифицированных пиротехнических изделий влияет на безопасность людей.
Нарушение определение класса опасности пиротехнических изделий является безусловным и достаточным основанием для отмены действия сертификата соответствия в„– ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, для приостановления действия аккредитации общества, на что указано в оспариваемых предписании и приказе административного органа.
Согласно пункту 8 статьи 6 Технического регламента, предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца.
Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как указано выше является безусловным и достаточным основанием для отмены действия сертификата соответствия в„– ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, для приостановления действия аккредитации общества, на что указано в оспариваемых предписании и приказе административного органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-15938/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИРО-СЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------