АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Котова Д.В. (дов. от 28.04.2016 в„– 65)
от ответчика: Маслянникова Д.В. (дов. от 02.06.2016 в„– 06/Д-130)
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПАРКНЕФТЬ"
на постановление от 25 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ"
о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда от 08 октября 2009 года в„– БТ-516/09/П-378 в размере 3 208 177 руб. 25 коп., неустойки (пени) по договору подряда от 08 октября 2009 года в„– БТ-516/09/П-378 в сумме 1 415 072 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 3 208 177 руб. 25 коп., а также в части взыскания неустойки в сумме 1 415 071 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-21094/15 оставлены без изменения.
23 марта 2016 года ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2016 года удовлетворил заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" в полном объеме.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ПАРКНЕФТЬ" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором от 02 февраля 2015 года в„– О-109/2015 и платежным поручением в„– 2091 от 17 марта 2016 года на сумму 150 000 руб.
Как следует из Договора возмездного оказания юридических услуг в„– 1 О-109/2015 от 02 февраля 2015 года, ИП Драчева Е.Ю. приняла на себя обязательства оказать ООО "ПАРКНЕФТЬ" услуги, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности, пени с ОАО "Стройтрансгаз" по договору в„– БТ-516/09/П-378 в размере 4 623 249 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов, при этом размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Постановлением от 25 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. отказано.
Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, установив, что названным соглашением ИП Драчева Е.Ю. приняла на себя обязательства оказать ООО "ПАРКНЕФТЬ" услуги в размере 150 000 руб., что за оказание юридических услуг по представительству интересов общества в судебных арбитражных заседаниях не присутствовала, и, соответственно, участия при рассмотрении настоящего дела не принимала, а также учитывая отсутствие доказательств, что лица, участвовавшие в судебном заседании от имени истца и подписывавшие процессуальные документы от имени истца, являются работниками ИП Драчевой Е.Ю., в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва (возражений) ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные им требования.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах оказания юридических услуг истцу и оплате этих услуг доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-21094/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------