АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" - Пронюшкина В.Ю. лично, определение от 02.09.2016
ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" - Мариняк С.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 02/01
Лукьянчиков А.В. по дов. от 01.03.2016 г. в„– 100/01
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок"
на определение от 01.09.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей О.В. Левкиной,
по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к ОАО "Щелковский районный рынок"
о заключении мирового соглашения

установил:

Коммерческий Банк "ЭКО-ИНВЕСТ" (Истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Щелковский районный рынок" (Ответчик по делу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.16 г. по делу А41-12966/16 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Коммерческим Банком "ЭКО-ИНВЕСТ" и ОАО "Щелковский районный рынок". В счет погашения задолженности Ответчик обязался передать Истцу три земельных участка.
Временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. не согласилась с определением суда об утверждении мирового соглашения, обратилась с кассационной жалобой, просит об отмене вынесенного определения об утверждении мирового соглашения, мотивирует свое обращение с кассационной жалобой тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 г. по делу в„– А41-103823/15 открытое акционерное общество "Щелковский районный рынок" (ИНН/КПП 5050030105/505001001, ОГРН 1035010201434, Юридический адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.12 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть определения от 02.09.16 г. по делу А41-103823/15 оглашена 30.08.16 г.
Таким образом, в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" по состоянию на дату утверждения мирового соглашения по делу А41-12966/16 (01.09.16 г.) уже была введена процедура наблюдения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ОАО "Щелковский районный рынок" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц, находит принятое по делу определение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на рассмотрение в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Однако, временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" не давал письменных согласий на распоряжение имуществом должника (Ответчика по настоящему делу). Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве (ст. 4, 5) требования Истца по настоящему делу являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Погашение требований кредиторов общества-банкрота должно происходить по правилам, установленным ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве. Передача земельных участков в собственность Истца по утвержденному мировому соглашению для целей погашения требований Истца является нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов Ответчика. То есть утвержденное мировое соглашение нарушает права третьих лиц (кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок").
Возражая против доводов кассационной жалобы Истец указывает, что у временного управляющего Ответчика отсутствуют процессуальные права на обжалование судебного акта.
Кассационная коллегия судей не соглашается с данными доводами истца.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 г. (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Пленум ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 г. предоставляет арбитражному управляющему право на оспаривание утвержденного судом по другому делу мирового соглашения и по иным основаниям, временный управляющий Ответчика обладает процессуальными правами на подачу кассационной жалобы на утверждение мирового соглашения поскольку данное мировое соглашение нарушает права третьих лиц и не соответствует требованиями законодательства о банкротстве, что в силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ и ч. 6 ст. 141 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Нельзя согласиться с доводом истца о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции принял во внимание равноценность взаимных уступок сторон мирового соглашения, проверил соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, утвердил мировое соглашение.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд исследовал мировое соглашение на соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и/или на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц (кредиторов Ответчика). Также в материалах дела отсутствуют доказательства равноценности взаимных уступок сторон.
Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено то обстоятельство, что на дату утверждения мирового соглашения в отношении Ответчика уже была введена процедура наблюдения.
Закон о банкротстве содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника полномочий. После даты принятия определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 и 64 данного Закона.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции не исследовал вопросы, соответствуют ли условия мирового соглашения законодательству о банкротстве, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов Ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.
Принимая во внимание данные обстоятельства, мировое соглашение от 01.09.2016, утвержденное судом, нельзя признать соответствующим закону.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу в„– А41-12966/2016 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------