По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-15057/2016 по делу N А41-101589/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был выставлен ответчику счет на оплату электрической энергии, который не был оплачен последним.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец произвел недостоверный расчет фактического объема потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-101589/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Никитина В.В., доверенность в„– 91-09-63 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Гордеева Е.А., доверенность в„– 33 от 01.06.2016 года,
рассмотрев 01 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "УК Одинцовский Парк"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Одинцовский парк" о взыскании 2.545.594 рублей задолженности и 75.491 рубля 41 копейки пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 98, 124-125).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 19.11.2014 в„– 87814215, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). Оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных в приложении в„– 13 к договору (пункт 5.5. договора). Как указано истцом, им был выставлен ответчику счет от 30.04.2015 в„– Э-15/05-675 на сумму 2.887.778 рублей 37 копеек, который не был оплачен последним, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку судом были оценены представленные сторонами доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной абонентом в апреле 2015 года электроэнергии, принимая во внимание произведенный по определению суда акт обследования приборов со снятием архивных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, из которого следует, что общество "Мосэнергосбыт" произвело недостоверный расчет фактического объема потребленной электроэнергии.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление от 28 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-101589/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------