Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16295/2016 по делу N А40-80460/2015
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным действия в отношении имущества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-80460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ИпоТек Банк" - Хрык А.В. - доверенность от 20.10.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" (далее - ЗАО "ИпоТек Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЛОГО ЛАЙН" совершать какие-либо (в том числе регистрационные) действия в отношении следующего имущества: квартира, общая площадь 139 (сто тридцать) кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 198, этаж 9. Условный номер объекта: 2-3020198, кадастровый номер объекта: 77:06:0007001:10698.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста, а также объявления запрета ООО "ЛОГО ЛАЙН" совершать какие-либо (в том числе регистрационные) действия в отношении следующего имущества: квартира, общая площадь 139 (сто тридцать) кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 198, этаж 9. Условный номер объекта: 2-3020198, кадастровый номер объекта: 77:06:0007001:10698.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИпоТек Банк" оспаривается сделка должника по уступке ООО "ЛОГО ЛАЙН прав требования к заемщику банка, обеспеченных залогом указанного объекта недвижимости. Конкурсный управляющий полагает, что ввиду возможного отчуждения заложенного имущества, кредиторам будет причинен вред.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков.
Оснований полагать выводы суда ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу в„– А40-80460/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------