АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Соколова М.И. д. от 01.01.16
от ответчика Трегубова Н.Н. д. от 02.02.16
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Холдинговая Компания Башбетон"
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Холдинговая Компания Башбетон" (ОГРН 1090280044392)
к ФГУП "ГК СДА при Спецстрое России" (ИНН 3665024208)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "Холдинговая Компания Башбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП ТУ СДА при Спецстрое России" (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 09.06.2015 в„– 276/ГУСДА/15 в размере 72 050 400 руб., неустойки по договору поставки от 09.06.2015 г. в„– 276/ГУСДА/15 в размере 9 718 170 руб. 45 коп.; основного долга по договору поставки от 21.08.2015 года в„– 558/ГУСДА/15 в размере 3 948 000 руб.; неустойки по договору поставки от 21.08.2015 года в„– 558/ГУСДА/15 в размере 845 506 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания основных сумм задолженности, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки, и кроме того не учли размер неустойки по третьему этапу оплаты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму неустойки в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены: договоры поставки от 09.06.2015 г. в„– 276/ГУСДА/15 и от 21.08.2015 года в„– 558/ГУСДА/15, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель по их оплате.
В рамках заключенного договора истец осуществил поставку железобетонных изделий на общую сумму 146 325 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.
Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
Пунктом 1.1 Договора поставки в„– 276 предусмотрен поэтапный порядок оплаты товара.
Кроме того, п. 3.3 договора, покупатель перечисляет аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора, в размере 30% от цены договора.
Между тем в нарушение условий договора авансовый платеж был уплачен с нарушением срока, а именно непосредственно после получения товара.
Также установлено, что в нарушение условий договора обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнены.
С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 74 241 600 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 28 186 180 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2015 года исх. в„– 05/4078 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара установленного в соответствии с условиями Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за просрочку поставленного товара по Договору в„– 276 составляет 9 718 170 руб. 45 коп.
Также из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора истец осуществил поставку железобетонных изделий на общую сумму 11 468 000 руб.
Между тем, товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем у него также образовалась задолженность в размере 3 948 000 руб.
В соответствии с п. 7.1 Договора поставки в„– 558, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по договору поставки в„– 558 составляет 845 506 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485, 458, 506 ГК РФ, исходили из того, что в соответствии с условиями договора, обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в полном объеме.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени.
Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.
С учетом заявления ответчика, обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Довод ООО "Холдинговая Компания Башбетон" относительно того, что суд, снижая размер неустойки, учел только неустойку по первому и второму этапу и вообще не взыскал неустойку по третьему этапу, подлежит отклонению как несостоятельный. Ссылка истца на представленные ответчиком в первой и апелляционной инстанции расчеты размера неустойки не имеет правового значения для оценки выводов судов о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд, применяя положения указанной статьи, оценивал заявленный истцом к взысканию размер неустойки и сделал выводы о снижении именно этого размера.
Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). На такие основания истец не ссылался, при проверке судебных актов такие основания не установлены.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-26556/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------