АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-253229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Быстров О.В., доверенность от 01.07.2016;
от заинтересованного лица: Акиев Е.В., доверенность от 17.10.2016; Бабченко А.Д., доверенность от 28.04.2016; Землединова Н.Г., доверенность от 11.10.2016;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "АфроЗоо"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-253229/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" (ОГРН: 1117746292399)
о признании незаконным отказа
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1047703033300),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" (далее - ООО "АфроЗоо", общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) об отказе в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан, оформленного письмом от 29.09.2015 исх. в„– АС-02-03-32/17236, и обязании выдать разрешение (сертификат) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АфроЗоо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2015 исх. в„– 46 ООО "АфроЗоо" обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан.
Данное заявление содержало все сведения, предъявляемые к такого рода документам, действовавшим в то время Административному регламенту Росприроднадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб, утвержденным приказом МПР России от 27.02.2008 в„– 47 (далее - Административный регламент).
К заявлению были приложены: 1. копия договора от 01.07.2015 в„– 13, заключенного обществом с Алматинским зоопарком; 2. СИТЕС экспортное разрешение 100060 от 07.04.2015 (копия); 3. СИТЕС импортное разрешение 15RU000443 от 06.03.2015 (копия); 4. платежное поручение на уплату госпошлины от 24.06.2015 в„– 48.
29.09.2015 Росприроднадзор письмом исх. в„– АС-02-03-32/17236 отказал в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан, ввиду того, что ООО "АфроЗоо" в нарушение пункта 8.1 Административного регламента не представлены ни разрешение на импорт, ни сертификат разведения животных в неволе.
Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.В преамбуле Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (далее - СИТЕС) указано, что "Договаривающиеся государства, признавая, что дикая фауна и флора в их многочисленных прекрасных и различных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть охраняемы для настоящего поколения и для будущих, сознавая все увеличивающуюся ценность дикой фауны и флоры с точек зрения эстетики, науки, культуры, отдыха и экономики, признавая, что народы и государства являются и должны быть наилучшими хранителями их собственных дикой фауны и флоры, признавая к тому же, что международное сотрудничество является необходимыми для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации их в международной торговле, будучи убежденными в необходимости принятия надлежащих мер в этих целях, согласились о следующем: ***".
Таким образом, СИТЕС обладает признаками международного договора.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 в„– 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 в„– 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
Однако, как правомерно указали суды, из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что внутригосударственный правовой акт может быть применен в части, противоречащей международному договору.
Общество также приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 3 постановления от 10.10.2003 в„– 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которых следует, что непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.
Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств - участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
Положениями же СИТЕС или международных договоров Российской Федерации, связанных с СИТЕС, не предусматривается обязательство сторон (государств - участников) по внесению изменений во внутреннее законодательство государств, за исключением мер, указанных в Статье VIII СИТЕС.
В пункте 1 указанной статьи СИТЕС приведен исчерпывающий перечень обязательных мер для проведения в жизнь положений СИТЕС, а именно:
- наказание за торговлю образцами видов или наказание за владение ими, или наказание зато и другое (подпункт "а");
- предусматривание конфискации или возвращения экспортировавшему государству таких образцов (подпункт "б").
Правоотношения же в сфере применения соответствующих видов наказаний (за исключением дисциплинарных взысканий) являются предметами регулирования только уголовного права и законодательства об административных правонарушениях. Следует отметить, что утверждение СИТЕС постановлением Совмина СССР от 04.08.1976 в„– 612 "Об утверждении Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, и о мероприятиях по выполнению этой Конвенции" не повлекло необходимости изменения действовавшего на тот момент уголовного законодательства, о чем свидетельствует содержание названного постановления и содержание принятого в его развитие постановления Совмина РСФСР от 08.09.1976 в„– 501 "О мероприятиях по усилению охраны диких животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения".
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 в„– 305-КГ14-8966 (по арбитражному делу в„– А40-162950/13), в том числе по вопросу применения арбитражными судами разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 в„– 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что международные договоры Российской Федерации, устанавливающие обязательства Российской Федерации по внесению изменений в национальное законодательство, не могут применяться непосредственно без внесения именно тех изменений во внутреннее законодательство, о которых оговорено международном договоре.
Таким образом, утверждение общества об отсутствии прямого действия СИТЕС и связанных с ним иных международных договоров Российской Федерации на территории России и необходимости их применения только в ключе регулирования внутригосударственных нормативных правовых актов Российской Федерации, даже в случае их противоречия международным договорам Российской Федерации, является ошибочным.
Довод заявителя о том, что факт государственной регистрации Минюстом России приказа в„– 47 в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в„– 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (далее - Правила), как на обстоятельство, безусловно свидетельствующее о его соответствии действующему законодательству, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как данный довод общества не является корректным, поскольку объективно нельзя исключать возможность существования коллизий между законами и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации или между национальным и наднациональным законодательством.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Ссылка общества к положению статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", безосновательна, поскольку толкование, и применение указанной нормы в отрыве от положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Довод общества о том, что Росприроднадзор при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт тигра в Республику Казахстан, оформленного письмом от 29.09.2015 в„– АС-02-03-32/17236, руководствовался исключительно Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2008 в„– 47, и не руководствовался положениями СИТЕС, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в обжалуемом письме Росприроднадзором прямо дается ссылка на положения Конвенции СИТЕС, которые подлежат применению по отношению к заявителю.
Факт наличия самостоятельных механизмов признания подзаконных нормативных правовых актов не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, (положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также говорит о несостоятельности приведенного утверждения общества.
Таким образом, факт государственной регистрации приказа в„– 47 Минюстом России и проведение в отношении него правовой экспертизы в соответствии с Правилами не является безусловным свидетельством его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-253229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АфроЗоо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------