Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16072/2016 по делу N А40-252139/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не квалифицировал какие-либо действия ответчика как злоупотребление своими правами, в связи с чем к обстоятельствам, установленным судом по данному спору, неприменима правовая позиция, изложенная в виде исключения из общего правила.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца АО "Анрусстранс" - Уханов Ф.В., доверенность от 11.07.2016,
от ответчика ФГУП "Росморпорт" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Анроскрым" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 26 октября - 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Анрусстранс" (правопредшественник ООО "Компания ДБСП" ОГРН 1157746996879)
к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: ООО "Анроскрым",

установил:

Акционерное общество "Анрусстранс" (далее - АО "Анрусстранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 20.08.2014 г. в размере 972 971 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анроскрым".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что 08.07.2016 между Акционерным обществом "Анрусстранс" и ООО "Компания ДБСП" заключен договор поставки, п. 3.2 которого содержит Соглашение о цессии, по условиям которого кредитор Истец в качестве частичной оплаты передал новому кредитору ООО "Компания ДБСП" право (требования) к ФГУП "Росморпорт" принадлежащее ему на основании договора цессии, заключенного с ЗАО "Анроскрым" 09.10.2014, на взыскание сумм процентов за весь срок пользования ФГУП "Росморпорт" чужими денежными средствами в размере 11 352 124 руб. 88 коп., полученными во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу в„– А32-7433/2012, произвел замену Акционерного общества "Анрусстранс", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "Компания ДБСП".
Постановлением от 20.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что пользование ответчиком присужденными денежными средствами до отмены судебных актов Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 15725/13 от 15.04.2014 по делу в„– А32-7433/2012 не является неосновательным обогащением, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы также находит незаключенным договора цессии от 09.10.2014, учитывая корректировки истца по заявленному размеру исковых требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности сторонами сделки существенного условия договора цессии относительно периода и размера процентов в длящемся обязательстве.
ООО "Анроскрым" и ООО "Компания ДБСП" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения принятых по делу судебных актов, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФГУП "Росморпорт" (истец) и ООО "Анроскрым" (третье лицо), извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, которые явку своих представителей в суд не обеспечили.
Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2016 года до 11 часов 50 минут 01 ноября 2016 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ООО "Компания ДБСП".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Компания ДБСП", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось пользование ФГУП "Росморпорт" принадлежащими АО "Анрусстранс" денежными средствами в размере 11 352 124 руб. 88 коп. вследствие их неосновательного получения. АО "Анрусстранс" потребовало взыскать с ФГУП "Росморпорт" 972 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых со дня, когда были получены денежные средства ответчиком по исполнительному листу (уточнение иска), до дня их возвращения, что подтверждается платежным поручением в„– 1539 от 20.08.2014, то есть за период с 06.08.2013 г. по 20.08.2014 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 382, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
ФГУП "Росморпорт" настаивало на том, что уплаченные истцом ответчику во исполнение выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу в„– А32-7433/2012 исполнительного листа денежные средства подлежали такой уплате в обязательном порядке, возврату такие денежные средства подлежали на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ в„– 15725/13 от 15.04.2014, которым принятые по делу в„– А32-7433/2012 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также баланс прав и интересов сторон спора. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу в„– А32-7433/2012 и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание денежных средств в принудительном порядке повлекло отвлечение денег из оборота истца, у истца возникло право требовать внесения платы за пользование деньгами до момента возврата денежных средств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы в„– 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).
Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 15725/13 от 15.04.2014 принятые по делу в„– А32-7433/2012 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, в иске ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу А32-7433/2012 произведен поворот исполнения судебного акта.
Учитывая, что суды не квалифицировали какие-либо действия ФГУП "Росморпорт" как злоупотребление своими правами, в связи с чем к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применима правовая позиция, изложенная в виде исключения из общего правила, указанного в пункте 59 Постановления в„– 7.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Правовая позиция, изложенная в настоящем постановлении, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 16.05.2016 в„– 309-ЭС15-19396 по делу Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-58232/2014).
Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом процентов (период их начисления и размер), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, дело направляется в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-252139/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------