По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16080/2016 по делу N А40-244047/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы по аккредитации - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - некоммерческой организации учреждение сертификации и экспертизы "Сертэкс" - Самохина Е.А. по дов. от 06.05.2016,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации учреждение сертификации и экспертизы "Сертэкс"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-244047/2015,
по заявлению Федеральной службе по аккредитации
к некоммерческой организации учреждение сертификации и экспертизы "Сертэкс"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "Сертэкс" (далее - НО УСиЭ "Сертэкс", заинтересованное лицо, организация) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2015 в„– 1204/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, требование удовлетворено: НО УСиЭ "Сертэкс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и на организацию наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права. НО УСиЭ "Сертэкс" полагает, что в действия организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО УСиЭ "Сертэкс" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Росаккредитация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
До начала судебного заседания заявитель представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными. Отводов составу не поступило.
Выслушав председателя организации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 в„– 2684 должностными лицами административного органа проведена проверка в отношении НО УСиЭ "Сертэкс". В ходе проведения проверочных мероприятий был рассмотрен сертификат соответствия в„– ТС RU CTR. AE11.A.03754 от 27.03.2015 и выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 16.11.205 в„– 728-АВП.
09.12.2015 в присутствии законного представителя НО УСиЭ "СЕРТЭКС" составлен протокол об административном правонарушении в„– 1204/2015.
Поскольку в силу частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении организации к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие партии изделий бельевых трикотажных для женщин спортивного назначения из синтетических волокон и нитей в смеси с хлопковыми волокнами: майки, с маркировкой "COLIN'S", изготовленных в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Совета в„– 2001/95/ЕС, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года в„– 876 (далее по тексту - ТР ТС 017/2011).
Пункт 6.1 Заключения по результатам органолептической идентификации продукции в„– 03759 от 23 марта 2015 года содержит следующую информацию: "Маркировка (этикетка) читаема, доступна для осмотра и идентификации, упаковка не нарушена. Наименование продукции: Изделия бельевые трикотажные для женщин спортивного назначения, с маркировкой "COLIN'S". Наименование и местонахождения изготовителя: "ERS ORME TEKS. SAN. VЕ TIC. A.S", FIRUZKOY MAH. KAZIM KARABEKIR CAD. в„– 0:2/1 AVCILAR, ISTANBUL, TURKEY, Турция. Наименование и местонахождение заявителя (продавца): Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-Оптовая Компания", 142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 1, Российская Федерация. Вид продукции: майка спортивного назначения, с артикулом CL1015099PSM из однотонного трикотажного полотна оранжевого цвета (из пряжи из синтетических нитей и волокон с добавлением хлопковых волокон). Размер изделия: L. Состав сырья: полиэфир - 75%; хлопок - 25%. Единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза имеется. Маркировка (этикетка) соответствует статье 9 ТР ТС 017/2011".
Так, пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлено следующее: маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
Пунктом 2 статьи 11 ТР ТС 017/2011 установлено: для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.
Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы. При органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов.
В случае если органолептический метод идентификации не дает достоверной информации о продукции, применяется инструментальный метод. При инструментальном методе идентификации испытания продукции легкой промышленности проводят в соответствии с утвержденным Перечнем документов области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
При проведении анализа макетов маркировок, имеющихся в деле сертификата соответствия установлено, что макеты маркировок продукции не содержат информации о дате изготовления, являющейся обязательной для указания, а также наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица и юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица в заключении по результатам органолептической идентификации продукции и в макете маркировок не совпадают.
Как указали суды, при проведении анализа макетов маркировок, имеющихся в деле сертификата соответствия, установлено, что макеты маркировок продукции не содержат информации о дате изготовления, являющейся обязательной для указания, а также наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица и юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица в заключении по результатам органолептической идентификации продукции и в макете маркировок не совпадают.
На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 11 ТР ТС 017/2011 организацией при проведении подтверждения соответствия не надлежащим образом была проведена процедура идентификации продукции.
При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы заинтересованного лица о том, что оно вправе дополнить либо изменить информацию, которая отражена на этикетке, до выпуска продукции в свободное обращение на территории Таможенного союза; а также ссылки на договор от 08 августа 2014 года о выполнении функций иностранного изготовителя на территории Российской Федерации и Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм законодательства о техническом регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях НО УСиЭ "Сертэкс".
Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-244047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------