АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-215895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
от третьего лица - Нефедов А.Ю. по дов. от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16,
рассмотрев в судебном заседании 01.11.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 14.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Дриок"
к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы
об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриок" (далее - ООО "Дриок" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, оформленного сообщением от 18.09.2015 в„– 77/006/003/2015-175,176; и об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки.
Требования заявлены на основании статей 2, 3, 8, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем пришли к выводу о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом судом также отмечено, что действующее законодательство не предоставляет государственному регистратору полномочий заново проверять, имеет ли заявитель право на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07 2008 в„– 159-ФЗ, а также оценивать документы, предшествующие заключению договора купли-продажи.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что дополнительное соглашение, заключенное к основному договору аренды, продлевающего его срок до 30.06.2015 и являющееся основанием для преимущественного права покупки недвижимости в предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ порядке, не было зарегистрировано, и, соответственно, не породило правовых последствий сделки для третьих лиц, в связи с чем общество не являлось арендатором нежилого помещения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) с согласия Департамента и ООО "Дриок" (арендатор) 11.03.2004 был заключен договор аренды в„– 07-00110/04 нежилого помещения площадью 182,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, срок действия договора аренды установлен с 16.11.2003 по 15.11.2008 (п. 2.1); указанный договор зарегистрирован в установленном Законом о государственной регистрации порядке (запись регистрации в ЕГРП от 28.06.2005 в„– 77-77-06/034/2005-126).
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды срок его действия продлен сторонами до 30.06.2015.
Между заявителем и Департаментом в порядке Федерального закона в„– 159-ФЗ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2015 (расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4) с условием об оплате в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения, в связи с чем заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был основан на нормах абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении срока аренды, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии способа отчуждения заявленного объекта недвижимости требованиям Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации, статей 3, 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленными на регистрацию перехода права собственности и ипотеки в силу закона документами подтверждается переход права собственности к заявителю, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.
Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Федерального закона в„– 159-ФЗ именно на Департамент, а не на Управление возложена обязанность принятия решения о предоставлении обществу государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в части реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Соглашаясь с судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что представитель Департамента поддержал позицию заявителя относительно наличия оснований для регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-215895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------