АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-210997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., доверенность в„– 2-2801 от 21.09.2015 года;
от ответчика - Ильина А.С., доверенность б/номера от 10.06.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 01 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Ст.Консалтинг"
о взыскании 2.157.690,49 рублей,
третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ст. Консалтинг" о взыскании 2.157.690 рублей 49 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 2.326.818 рублей 65 копеек, в том числе, 2.094.336 рублей 80 копеек - неосновательного обогащения и 232.481 рубля 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 иск был удовлетворен (т. 1, л.д. 118 - 119).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 18 - 20).
Не согласившись с принятым постановлением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 истцом в отношении ответчика были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в„– 136/ЭА-ю, 137/ЭА-ю, 138/ЭА-ю, 139/ЭА-ю, 140/ЭА-ю, согласно которым в городе Москве у станции метро "Текстильщики" установлены туалетные модули, которые присоединены к электрическим сетям истца без заключенного договора энергоснабжения, с нарушением правил технологического присоединения, в связи с чем в соответствии с приложением в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и выставлены счета на оплату. Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 196 Основных положений в„– 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Так, согласно пункту 2 Основных положений в„– 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, то есть одним из обязательных элементов, подлежащих доказыванию по искам подобного рода, является факт потребления электрической энергии ответчиком. В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные акты от 23.12.2014 были составлены по месту нахождения истца в отсутствие представителей ответчика, но в присутствии двух незаинтересованных лиц. Однако присутствие 2-х незаинтересованных лиц не подтверждает ни отказ ответчика от подписания актов, поскольку представитель ответчика не присутствовал при составлении актов, ни его отказ от присутствия при составлении актов.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что 23.12.2014 истец не выходил к месту расположения энергопринимающих устройств ответчика и не фиксировал факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, следовательно, отказа ответчика от присутствия при составлении актов в действительности не было, отсутствующий отказ не мог быть удостоверен двумя незаинтересованными лицами.
В то же время, под отказом от присутствия при составлении актов истец понимает неявку представителей ответчика к месту нахождения истца для составления актов. При этом истец ссылается на соответствующие уведомления в адрес ответчика от 12.12.2014 и доказательства направления этих уведомлений в адрес ответчика почтой. Между тем, указанные почтовые отправления были получены ответчиком только 30.12.2014, в то время как акты составлены истцом 23.12.2014. При таких обстоятельствах суд не может признать уведомление истцом ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении надлежащим.
С учетом того, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовая корреспонденция хранится в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата в течение 30 дней (кроме судебной корреспонденции), до истечения указанного срока организация почтовой связи не могла сообщить и не сообщала истцу об отказе адресата от получения корреспонденции, либо об отсутствии адресата по указанному адресу, у истца отсутствовали основания считать ответчика надлежаще уведомленным о составлении акта о бездоговорном потреблении.
В уведомлениях от 12.12.2014 истец указал, что факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен им 19.11.2014 по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства, однако акты от 19.11.2014 в суд первой инстанции истцом представлены не были. Ответчик также отрицал и факт его присутствия при проведении проверки 19.11.2014.
Учитывая, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.12.2014 были составлены с грубым нарушением действующего законодательства, в частности, пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442, в отсутствие представителя потребителя электрической энергии и при ненадлежащем уведомлении его о составлении актов, проверка энергопринимающих устройств потребителя производилась также в отсутствие представителей потребителя, факт ее проведения документально не подтвержден представленными в дело доказательствами, то суд апелляционной инстанции правомерно в обжалуемом акте признал акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.12.2014 ненадлежащими доказательствами.
Поскольку основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в силу закона являются только и исключительно акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, которые были составлены с существенным нарушением требований закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, то заявленные истцом требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, удовлетворены быть не могут.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-210997/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------