АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" - Медведев Д.В. по дов. от 31.05.2016 в„– 29/Д, Барсуков Г.С. по дов. от 01.02.2016 в„– 05/Д,
от заинтересованного лица - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Устюгова О.В. по дов. от 01.12.2015 в„– 02-40/8262/15,
от третьих лиц - государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" - не явился, извещен,
Объединения Административно-технических инспекций города Москвы - Трухина Н.А. по дов. от 30.09.2016 в„– 01-30-1500/6,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веклич Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-207497/2015,
по заявлению акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о признании действий незаконными и взыскании убытков,
третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение Административно-технических инспекций города Москвы

установил:

Акционерное общество "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (далее - заявитель, общество, АО "АВЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по демонтажу информационной конструкций и взыскании убытков в размере 72 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" и Объединение Административно-технических инспекций города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представители Департамента и третьего лица - Объединения Административно-технических инспекций города Москвы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, сотрудниками производственно-технического управления государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" 14.09.2015 по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 17 демонтированы конструкции (информационные вывески), принадлежащие обществу на праве собственности.
Указанные работы проведены во исполнение предписания Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 31.08.2015 в„– 15-43-З01-00203. Стоимость указанных работ составила 72 000 рублей.
Полагая, что действия Департамента являются незаконными, и ими обществу причинены убытки, АО "АВЭКС" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 в„– 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее - Правила).
В указанном постановлении установлен срок для приведения вывесок, размещенных на внешних поверхностях зданий, расположенных на территории города Москвы в пределах внешних границ третьего транспортного кольца, в соответствие с требованиями, установленными постановлением, до 01 января 2015 года.
Пунктами 39, 40 Правил предусмотрено, что приведение вывески в соответствие с установленными требованиями осуществляется владельцем указанной вывески за счет его собственных средств.
Если вывеска не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке в установленный срок, организация демонтажа данной информационной конструкции в принудительном порядке осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств бюджета города Москвы по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы в двухнедельный срок со дня получения указанного предписания.
В соответствии с пунктом 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявлением вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.
В случае не приведения вывесок в соответствие с требованиями, Объединение административно-технических инспекций города Москвы выявляет такие вывески и выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания об их демонтаже. Департамент принудительно демонтирует вывески на основании указанных предписаний (пункт 2.3 Правил).
В оспариваемых судебных актах отражено, что предписание о демонтаже принадлежащих заявителю вывесок выдано после проверки законности размещения конструкций. В адрес заявителя было направлено письмо от 17.09.2015 в„– 1.15-2062/5 с разъяснениями относительно факта демонтажа и правил возврата.
Между тем заявителем самостоятельно вывеску по указанному выше адресу не демонтировал.
Рассмотрев взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера, доказательств, подтверждающих виновные действия Департамента, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями заинтересованного лица и понесенными убытками.
Как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать конструкцию с целью ее сохранности.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-207497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------