АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект" - Байкин Т.А., дов. от 15.12.2015,
от Департамента строительства города Москвы - Ганченко Д.В., дов. от 09.12.2015,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект"
на постановление от 24.08.2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект"
к Департаменту строительства города Москвы,
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Евроазстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 280 000 руб., неустойки в размере 741 510 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 отменено. В иске отказано.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 0173200001513000052 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Автостоянка для посетителей Московского зоопарка открытого типа по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, вл. 1, Центральный административный округ города Москвы".
Согласно приложению в„– 1 к государственному контракту стоимость работ составляет 9 016 000 руб.
В пункте 2.1 государственного контракта установлена твердая цена работ. Пересмотр цены работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2).
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами по государственному контракту подписаны акты приемки выполненных работ в„– 1 от 07.08.2013, в„– 2 от 29.11.2013, в„– 3 от 09.12.2013 на общую сумму 4 736 000 руб., работы оплачены ответчиком в полном объеме в указанной в актах сумме по платежным поручениям в„– 608 от 05.12.2013, в„– 281 от 31.07.2013, в„– 894 от 12.12.2013.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно акту в„– 3 от 09.12.2013, подписанному сторонами без возражений, сторонами согласовано выполнение работ по 4 этапу на сумму 1 600 000 руб., из акта не усматривается произвольного уменьшения ответчиком цены работ, данная сумма оплачена ответчиком. Из письма от 21.03.2014 в„– ДС-1089/11-492 не усматривается произвольного, одностороннего уменьшения ответчиком цены четвертого этапа.
Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные пунктом 3 календарного плана проектирования объекта работы и услуги, такие как получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, передача его для выпуска решения об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет (пункт 5.2 контракта), истцом не выполнены.
Принимая во внимание, что основанием принятия и оплаты работ по государственному контракту являются подписанные сторонами акты приемки работ, в которых сторонами согласована определенная стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу, что все выполненные истцом работы, указанные в представленных актах приемки работ в„– в„– 1 - 3, оплачены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям статей 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в правильности обжалуемого судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-187323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------