АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187156/15-23-1555

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. в„– 33-Д-713/15 от 07.12.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Свадебное" (ЗАО "Свадебное") - Новицкий Д.А. по дов. в„– 7 от 07.11.16, Чтчян М.Г. - генеральный директор (протокол общего собрания общества в„– 4 от 31.12.15);
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Свадебное" (ответчика)
на определение от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "Свадебное"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Свадебное" о взыскании задолженности в размере 1 084 292,92 руб., пени в размере 35 075,55 руб.
Решением от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-187156/15-23-1555 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Свадебное" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 040 280,42 руб. долга и 35 075,54 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "Свадебное" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на не извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала.
При этом общество заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187156/15-23-1555 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Свадебное" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Свадебное" было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Свадебное" 22 сентября 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратились в суд с кассационной жалобой на определение от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в„– А40-187156/15-23-1555, в которой заявитель просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Свадебное".
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "Свадебное" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ЗАО "Свадебное" на определение от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Свадебное" по делу в„– А40-187156/15-23-1555.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу в„– А40-187156/15-23-1555 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции 11 июля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 26 февраля 2016 года (с учетом размещения текста данного решения вместе с соответствующим файлом на официальном сайте 30 января 2016 года).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ЗАО "Свадебное" было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела имеются конверты, содержащие копии определений Арбитражного суда города Москвы, которые были направлены судом ЗАО "Свадебное" по имеющимся у него адресам, один из которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 129128, город Москва, ул. Будайская д. 7, кв. 52 (этот адрес также указан в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору в„– 03-00210/08 от 31 марта 2008 года на аренду недвижимого имущества).
При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
При этом, необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этого следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Свадебное" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе, ввиду направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления по всем имеющимся у него адресам, один из которых также является адресом местонахождения указанного юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик - ЗАО "Свадебное" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен устанавливать наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства также указал на то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ЗАО "Свадебное" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако общество не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.
Следует также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, указывается, что применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, как обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В силу этого, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121 - 124), разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик (ЗАО "Свадебное") был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А40-187156/15-23-1555 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ЗАО "Свадебное" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем (ЗАО "Свадебное") представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Свадебное" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО "Свадебное", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Свадебное") считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свадебное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------