АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-160326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Серебренникова А.С., доверенность в„– 77 от 24.12.2015 года;
от ответчика - Никитина И.А., доверенность в„– 1 от 09.08.2016 года,
рассмотрев 01 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральное грузовая компания"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)
к ответчику: ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)
о взыскании 287.068,41 рублей,

установил:

АО "ФГК" обратилось с требованиями к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 217.259 рублей 98 копеек (с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" были взысканы убытки в размере 54.757 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в виде 1.851 рубль; в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 171 - 173).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 г. Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является АО "ФГК", и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" был заключен договор в„– 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.
В рамках указанных договоров были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК": 63523872, 62948021, 24265977, 43626183, 61104147, 24391781, 43786268, 62775382, 67029645, 42602951, 62103874, 64377260, 65460081, 65447732, 62657523, 65434748, 42407171, 24232829, 63128474, 64589724, 66467564, 24514168, 24570913, 24340374, 42131656, 43880368, 24507022.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями указанные выше вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". При этом по фактам отцепки вагонов были составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым во всех случаях виновным был признан ответчик.
Кроме того, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении требований по вагонам: 62948021, 42407271, 64599724, 24514168, которые обозначены в решении суда под номерами: 5, 22, 27, 29, по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся капитальный ремонт вагонов АО "ФГК", не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-160326/15 от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------