АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-137683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Минобороны России: Е.Н. Бабкиной (по доверенности от 17.10.2016 года);
от ОАО "НПО "БАЗАЛЬТ": Н.Н. Карасановой (по доверенности от 10.05.2016 года);
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу:
Минобороны России
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Минобороны России
к ОАО "НПО "БАЗАЛЬТ"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НПО "БАЗАЛЬТ" (далее - ответчик) 84 630 695 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту в„– 3/0/6/10-11-ДГОЗ от 18.08.2011.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 24 630 695,93 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда изменено. С ОАО "НПО "БАЗАЛЬТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 15 000 000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку суд апелляционной инстанции не обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 000 руб.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 18.08.2011 между сторонами был заключен государственный контракт в„– 3/0/6/10-11-ДГОЗ на поставку авиационных бомб ОДАБ-500М и ОДАБ-500 ОФ, разовых бомбовых кассет РБК-500 ОДАБ-25 и батарей для комплектования изделий 9-А-3627 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого ответчик обязался поставить товар в срок до 30.06.2012 и до 25.11.2012.
Товар был поставлен 30.03.2013, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.
Установив нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 516, 330 ГК РФ, п. п. 6.5, 9.1 государственного контракта взыскал с ответчика неустойку в размере 24 630 695 руб. 93 коп., расчет которой произведен от суммы государственного контракта.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из содержания искового заявления расчет неустойки произведен истцом исходя из общей суммы государственного контракта в размере 1 127 281 997,05 руб. по ставке 1/300 от ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Вместе с тем расчет неустойки следует производить не только от суммы стоимости самого товара, но и от суммы стоимости доставки данного товара заказчику, поскольку согласно условиям обязательства его предметом является поставка товара заказчику. Таким образом, доставка товара является обязанностью ответчика, в связи с чем затраты на доставку является частью обязательства. Согласно расчету, произведенному МО РФ в судебном заседании апелляционного суда, сумма неустойки, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства (в том числе с включением стоимости доставки товара), составляет 31 403 239,08 руб. суд апелляционной инстанции признал данный расчет правомерным и обоснованным. В связи с чем требование о взыскании 84 630 695,95 руб. заявлено без учета вышеизложенной позиции ВАС РФ, а потому удовлетворению не подлежало. Суд первой инстанции, огласив в судебном заседании резолютивную часть решения о взыскании 84 630 695,95 руб., допустил опечатку в указании размера взысканной неустойки, вместо 84 630 695,95 руб. указал 24 630 695,93 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьши размер взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае, суд апелляционной, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, правомерно снизил размер неустойки до 15 000 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном деле взыскивается неустойка за нарушение обязательства неденежного характера.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Московского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-137683/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------