АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-86528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Черненко А.Ю. (должника) - Кулиш А.Н. - дов. от 29.07.2016 в„– 2-2443 сроком на 3 года
от финансового управляющего Черненко А.Ю. - Бейя К.М. - дов. от 02.02.2016
от ООО "СояИстраПром" - Ошерова К.М. - дов. от 24.02.2016 на 3 года
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СояИстраПром"
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявлению ООО "СояИстраПром" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А41-86528/15 о несостоятельности (банкротстве) Черненко Андрея Юрьевича, третье лицо - Чебанов Руслана Владимировича, финансовый управляющий - Щенев Дмитрий Михайлович,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу в„– А41-86528/15 Черненко Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
ООО "СояИстраПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 12 100 000 руб. на основании договора займа в„– 1 от 24.08.2012 в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 14.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебанова Руслана Владимировича.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу в„– А41-86528/15 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СояИстраПром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права без ссылки на материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель финансового управляющего Черненко А.Ю. и представитель Черненко А.Ю. (должник) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
От финансового управляющего Черненко А.Ю. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СояИстраПром" ссылается на следующие обстоятельства.
Между Чебановым Р.В. и должником 24.08.2012 заключен договор займа в„– 1, согласно которому Чебанов Р.В. предоставляет должнику беспроцентный целевой денежный заем в размере 12 100 000 руб. на срок до 01.01.2020.
Между Чебановым Р.В. и ООО "СояИстраПром" 28.04.2015 заключен договор уступки прав в„– 01-04-15, согласно которому Чебанов Р.В. уступает, а ООО "СояИстраПром" принимает права требования к должнику по договору займа в„– 1 от 24.08.2012.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "СояИстраПром" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 100 000 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора займа в„– 1 от 24.08.2012, подписанного между Черненко А.Ю. и Чебановым Р., является обязанность Чебанова Р. предоставить Черненко А.Ю. денежные средства в размере 12 100 000 руб. в качестве беспроцентного целевого займа для финансирования Черненко А.Ю. деятельности ООО "СояИстраПром" (пункты 1, 2, 3 договора). Срок возврата денежных средств условиями договора определен не позднее 01.01.2020 (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора факт передачи займа по договору подтверждается внесением Черненко А.Ю. денежных средств на свой же расчетный счет в АО КБ "ГенБанк".
Согласно пунктам 2, 4 договора сумму займа Чебанов Р. передает лично Черненко А.Ю. наличными денежными средствами полностью или частично, но не позднее 31.09.2012.
В качестве документального подтверждения факта предоставления Чебановым Р. Черненко А.Ю. денежных средств на основании договоров займа ООО "СояИстраПром" ссылается только на факт поступления от Черненко А.Ю. на счет ООО "СояИстраПром" денежных средств в размере 12 100 000 руб.
Иных доказательств передачи непосредственно Чебановым Р. должнику Черненко А.Ю. сумм займа, как предусмотрено условиями договора займа, в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что подписанный сторонами, но незаключенный, спорный договор займа не является достаточным основанием для включении в реестр требований кредиторов Черненко А.Ю., принимая во внимание, что отсутствие доказательств со стороны ООО "СояИстраПром" о предоставлении Чебановым Р. Черненко А.Ю. заемных денежных средств на основании указанного договора займа, свидетельствует о том, что Черненко А.Ю. не является должником Чебанова Р., и как следствие должником ООО "СояИстраПром", суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что исходя из требования статей 807 и 808 ГК РФ, единственным доказательством наличия обязательств Черненко А.Ю. вернуть денежную сумму по договору займа в соответствии с положениями статей 63 и 68 АПК РФ является подтверждение фактической передачи денежных средств заимодавцем Чебановым Р. заемщику Черненко А.Ю.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что выписка по счету ООО "СояИстраПром" не может служить доказательством исполнения обязательств Чебанова Р.В. по передаче суммы займа должнику, а то обстоятельство, что заем имел целью финансирование уставной деятельности ООО "СояИстраПром" не свидетельствует о факте передачи Чебановым Р.В. суммы займа должнику по договору займа в„– 1.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-86528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------