АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-59166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от ответчика: Романов Б.А. по доверенности от 24 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИС"
на определение от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИС"
к закрытому акционерному обществу "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" о признании незаключенным договора аренды от 12 сентября 2013 года в„– Д-09357, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб.
В рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" к ООО "МАКСИС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 371 810,55 руб., неустойки в размере 7 750 383,87 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "МАКСИС" отказано, встречные исковые требования ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" удовлетворены в полном объеме.
ООО "МАКСИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 26 мая 2015 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКСИС".
Не согласившись с определением от 18 августа 2016 года, ООО "МАКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что объект субаренды, переданный в пользование, не имеет в постановлении от 26 мая 2015 года однозначного толкования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "МАКСИС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 августа 2016 года.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В своем заявлении ООО "МАКСИС" указало, что объект субаренды, переданный ему в пользование, не имеет в постановлении от 26 мая 2015 года однозначного толкования, в связи с чем у ответчика возникла неясность, какой конкретно объект установлен судом в качестве переданного в пользование арендатором субарендатору. При этом заявитель просил разъяснить, какой из объектов: "нежилое помещение" или "площадь размером 71,2 кв. м" передан ему в субаренду.
Рассмотрев заявление ООО "МАКСИС" о разъяснении постановления от 26 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции установил, что постановление не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.
При этом, суд правильно указал на то, что ООО "МАКСИС" не может не знать, какой объект субаренды был передан ему в пользование арендатором, поскольку принял его по акту приема-передачи от 12 сентября 2013 года.
Также суд правильно признал несостоятельным и довод заявителя о том, что суд неоднозначно указал, "нежилое помещение" или "площадь размером 71,2 кв. м" являются объектом договора субаренды имущества от 12 сентября 2013 года в„– Д-09357. Использованные в постановлении от 26 мая 2015 года понятия: "нежилое помещение" или "площадь размером 71,2 кв. м" являются синонимичными и не создают неясности или неточности в характеристике объекта субаренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А41-59166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------