АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-46575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Мегастрой" - Булавка О.В. - дов. от 24.08.2016, Коновалова И.И. - дов. от 12.02.2016
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-46575/14,

установил:

конкурсный управляющий МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 1108 от 10.11.2008, заключенного 23.08.2011 между МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" к ответчику ООО "МегаСтрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года заявление конкурсного управляющего МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" к ООО "МегаСтрой" удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ООО "МегаСтрой" в пользу МУП Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" взыскана рыночная стоимость права аренды земельного участка в размере 10 375 088 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу в„– А41-46575/14.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу в„– А41-46575/14 ООО "МегаСтрой" обратилось с кассационной жалобой на него с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о постановлении ООО "МегаСтрой" стало известно лишь 29 июля 2016 года, когда при обращении в банк, где открыт расчетный счет юридического лица, выяснилось, что на расчетный счет наложен арест, при этом, о времени и месте судебного заседания ООО "МегаСтрой" не было извещено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение стороны в споре. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу в„– А41-46575/14 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 1108 от 10.11.2008 года, заключенного 23.08.2011 года между муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Стройинвест-Солнечногорск" и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", и взыскании рыночной стоимости права аренды отказать.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 суд принял кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к производству, возбудил производство по кассационной жалобе, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, в случае удовлетворения ходатайства, по рассмотрению кассационной жалобы по существу назначил на 31.10.2016 года на 15 часов 20 минут.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 117, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения ООО "Мегастрой" арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, представители ООО "Мегастрой" участия в судебных заседаниях не принимали, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица в арбитражные суды не поступали.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ходатайства, приложенного к кассационной жалобе о том, что судебное письмо было отправлено на ошибочный адрес: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, д. 4, кв. 1. По этому адресу проживает гр. Пичугина, которая, согласно данным почты, и получила данное письмо. Юридический адрес ООО "МегаСтрой": Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, д. 4, помещение 1.
Арбитражный суд Московской области не предпринял все меры по извещению ООО "Мегастрой" о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду также необходимо учесть, что при определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка необходимо, чтобы каждое лицо, участвующее в настоящем споре, доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судам необходимо учесть, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 (п. 35) указано, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, а также разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору; исходя из требований, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016.
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу в„– А41-46575/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------