АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-20799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Ермак" Каратаева М.В.
на постановление от 18.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по жалобе Петренко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Ермак" Кратаева М.В.

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ермак" (далее - должник, ООО СК "Ермак") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович (далее - Каратаев М.В.).
Петренко Алексей Викторович (далее - Петренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Ермак" Каратаева М.В., выразившегося в невыплате денежных средств в размере 129 032 руб., являющихся текущими платежами, и обязании конкурсного управляющего выплатить ему денежные средства в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления Петренко А.В. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил жалобу Петренко А.В. и признал бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Ермак" Каратаева М.В. по невыплате кредитору по текущим платежам Петренко А.В. денежных средств в размере 129 032 руб. 26 коп. незаконным, обязав конкурсного управляющего ООО СК "Ермак" Каратаева М.В. выплатить денежные средства Петренко А.В. в размере 129 032 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО СК "Ермак" Каратаев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 по настоящему делу требования Петренко А.В. в размере 129 032, 26 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО СК "Ермак", при этом судом не определено, что данные требования относятся к текущим платежам, обязанность конкурсного управляющего возместить задолженность кредитору не установлена, тогда как относящиеся к текущим платежам требованиям должны быть установлены судом вне рамок дела о банкротстве в порядке гражданского или арбитражно-процессуального судопроизводства.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Петренко А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Ермак" денежных средств в размере 129 032, 26 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 требования Петренко А.В. на сумму 129 032, 26 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Ермак" в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Петренко А.В. о включении в реестр требований кредиторов - отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные Петренко А.В. требования являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего вопроса, заявленная кредитором сумма отнесена к текущим платежам.
25.12.2015 Петренко А.В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием выплаты ему текущих платежей в заявленном размере.
Поскольку требования не были выполнены, Петренко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим Каратаевым М.В. представлены необходимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязанностей, его бездействие по невыплате текущих платежей Петренко А.В. вызвано объективной причиной - отсутствием денежных средств на счете должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Каратаева М.В. 01.08.2015 в кассу предприятия должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены: расходные кассовые ордера в„– 2 от 28 августа 2015 года на сумму 300 000 руб. (выплата Гаврилову А.И.), в„– 3 от 16 сентября 2015 года на сумму 30 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему), в„– 4 от 16 октября 2015 года на сумму 30 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему), в„– 5 от 16 ноября 2015 года на сумму 30 000 руб., в„– 6 от 16 декабря 2015 года на сумму 30 000 руб., в„– 7 от 16 января 2016 года на сумму 30 000 руб., в„– 8 от 16 февраля 2016 года на сумму 30 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему) и квитанции к кассовым ордерам от 02 октября 2015 года на сумму 150 000 руб., от 11 октября 2015 года на сумму 40 000 руб., от 02 ноября 2015 года на сумму 40 000 руб., от 02 декабря 2015 года на сумму 40 000 руб., от 02 сентября 2015 года на сумму 40 000 руб., от 02 февраля 2016 года на сумму 40 000 руб., от 02 марта 2016 года на сумму 40 000 руб., от 15 января 2015 года на сумму 40 000 руб.
При этом истребованный судом надлежащим образом оформленный реестр, подтверждающий очередность кредиторов по текущим платежам, суду апелляционной инстанции не представлен.
Доказательства соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения задолженности перед текущими кредиторами (статья 134 Закона о банкротстве), в материалы дела также не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в невыплате кредитору по текущим платежам Петренко А.В. денежных средств в размере 129 032 руб. 26 коп. при наличии денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего по невыплате текущей задолженности с учетом установленных обстоятельств дела, обязав конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-20799-2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------