АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-13564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Пономаря В.Е. (дов. от 18.04.2016)
от ответчика: Тереховой О.А. (дов. от 23.05.2016 в„– 28/Д)
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Азимут"
на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 326 654 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 243 402 руб.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (ООО "Азимут") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ООО "Газстроймонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 326 654 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 402 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что сторонами 02 июня 2014 года был заключен договор в„– 703/ГП, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту: Крышная котельная с тремя котлами Rendamax R3404 мощностью 965 КВт каждый, общей мощностью 2,895 МВт, предназначенная для теплоснабжения жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая (далее - объект), а также осуществить техническое сопровождение по организации врезки, пуска газа и сдачи построенного объекта в газораспределительную сеть Московской области.
Конечным результатом работ является сданная в эксплуатацию и подключенная к действующему газопроводу котельная мощностью 2,895 МВт и комплект прилагаемой к ней документации, позволяющей осуществить работу котельной в объеме, необходимом для обеспечения заказчика.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 19 января 2015 года) стоимость всех работ составляет 25 266 220 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 19 января 2015 года) заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 60 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 13 219 596 руб. 14 коп.
Во исполнение договора ООО "Азимут" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 285 024 руб. 53 коп.
В ходе исполнения договора заказчиком были подписаны направленные подрядчиком Акты КС-2 от 13 марта 2015 года на сумму 1 403 970 руб. 26 коп. и на сумму 554 400 руб., всего на общую сумму 1 958 370 руб.
Поскольку до ноября 2015 года не удалось согласовать прохождение трассы газопровода от места врезки в существующий газопровод на ул. Советская до строящегося жилого дома на ул. Рабочая, в адрес ООО "Газстроймонтаж" была направлена претензия, в которой истец, сославшись на расторжение договора и признав выполнение по нему работ на сумму 1 958 370 руб., потребовал вернуть аванс в сумме 12 326 654 руб. 27 коп.
Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса в размере 12 326 654 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что договор расторгнут, доказательств освоения аванса в полном объеме не представлены, в связи с чем, перечисленные авансом денежные средства в размере 12 326 654 руб. 27 коп. удерживаются ответчиком необоснованно.
Суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком товарных накладных не усматривается, что оборудование было приобретено ответчиком в рамках исполнения договора с истцом в„– 703/111. Кроме того, ответчиком не доказано, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору были использованы ответчиком непосредственно на покупку указанного оборудования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку уведомление о расторжении договора в„– 142-СЗ от 19 ноября 2015 года нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора - истец предлагает ответчику подписать соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, то есть указанное уведомление является предложением расторгнуть договор.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда в„– 703/ГП от 02 июня 2014 года является действующим, а односторонний отказ истца от его исполнения не основан на нормах пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком товарных накладных не следует, что оборудование было приобретено ответчиком в рамках исполнения договора в„– 703/ГП от 02 июня 2014 года, поскольку ООО "Газстроймонтаж" в материалы дела представлен перечень приобретенного оборудования и материалов, из которого следует, что данное оборудование соответствует спецификации, указанной в проектной документации, согласованной с истцом, указаны стоимость и номера накладных.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств отказа заказчика от исполнения договора, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-13564/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------