АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Муниципального казенного учреждения "МФЦ Пушкинского муниципального района"
на решение (определение) от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску (заявлению) ООО "Свега-Компьютер"
о взыскании денежных средств
к Муниципальному казенному учреждению "МФЦ Пушкинского муниципального района"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свега-Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "МФЦ Пушкинского муниципального района" сумм долга в размере 973 210 рублей и неустойки в размере 32 028 рублей 73 копейки, обосновывая иск условиями Контракта от 15 октября 2015 года, товарными накладными, платежными поручениями и нормами статей 309, 310, 516, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, установил сумму задолженности, оценив условия Контракта от 15 октября 2015 года и частичную оплату поставленного товара. Факт направления претензии оценен с учетом отсутствия ответа на претензию. Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 2, 9, 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив доводы стороны о Дополнительном соглашении в„– 1, сделал вывод о правильных выводах суда первой инстанции относительно взыскании сумм долга и неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исследовал доводы стороны о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки применительно к конкретным обстоятельствам спора.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: судом неполно исследованы обстоятельства спора; судом не приняты во внимание правовые положения Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не учтена судебная практика относительно размеров и соразмерности взыскиваемой неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом уведомления, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных материалов дела (доказательств).
Две судебные инстанции при удовлетворении иска учли исследованные материалы, представленные в дело, применив нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". При этом были исследованы условия спорного Контракта и факты поставки и оплаты. Факт долга установлен в суде и не был опровергнут стороной в суде апелляционной инстанции, повторно рассмотревшей дело. Вопрос о сумме неустойки исследован с учетом пункта 7.2. Контракта и норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции учли правовые положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 относительно вопросов о соразмерности неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение условий договора.
Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела (доказательств) и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А41-12762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------