АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-108005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" - Васильева Н.Н., доверенность от 01.02.2016 в„– 625/01-16,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН: 0721009031, ОГРН: 1040700213410)
к ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ИНН:5010019225, ОГРН: 1025001415669)
о взыскании задолженности, процентов

установил:

Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" задолженности в сумме 244 820,45 руб., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Ответчик - ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 ноября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцу возможности представить возражения на отзыв на кассационную жалобу в связи с неполучением отзыва на жалобу от ответчика.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленных ответчиком доказательств направления отзыва на кассационную жалобу в адрес истца с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО "СКЭРК" (покупатель) на основании запроса сообщило ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (поставщик) о намерении заключить договор на поставку оборудования (товара).
Письмом от 20.04.2014 в„– 524/14-02 поставщик сообщил покупателю о возможности изготовления и поставки оборудования стоимостью 489 641 руб. при оплате аванса в виде 50% от стоимости товара.
Платежным поручением в„– 3164 от 22.07.2014 истец перечислил 244 820,45 руб., что составило 50% от стоимости указанной продукции.
Письмом от 26.09.2014 в„– 824/14-02 ответчик сообщил об ожидаемой отгрузке товара 01.10.2014.
Письмом от 17.12.2014 (исх. в„– 1142/14-02) ответчик повторно сообщил истцу о готовности отгрузки оборудования (товара) после заключения сторонами договора поставки и оплаты денежных средств за изготовленный товар в полном объеме.
Письмом от 17.12.2014 истец просил ответчика о предоставлении отсрочки уплаты остальной части денежных средств за изготовленное оборудование (товар) до 30.01.2015 в связи с невозможностью произведения оплаты в полном объеме и поставке изготовленного оборудования (товара) в срок не позднее декабря 2014 года.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления отсрочки и поставке оборудования (товара) только после заключения договора и оплаты его полной стоимости.
Истец направил ответчику претензию в„– 206 от 23.07.2015 о возврате денежных средств за непоставленный товар.
Ответчик направил истцу отзыв на претензию от 03.09.3015, в соответствии с которым поставщик готов поставить оговоренный товар в случае погашения истцом остальной части его стоимости, вследствие чего оснований для возврата денежных средств не усматривает.
Поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение взятых на себя обязательств не произвел предварительную оплату полной стоимости произведенного товара; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судами обеих инстанций, сторонами достигнута договоренность по изготовлению и поставке товара, а также по условиям предварительной оплаты товара, что следует из имеющейся в материалах настоящего дела переписки.
Из указанной переписки также усматривается, что на основании акцептованной заявки, поставщиком изготовлено оборудование стоимостью 489 641 руб.
При этом, сторонами согласовано, что указанное оборудование будет поставлено истцу после перечисления полной стоимости оплаты за изготовленный товар.
Так, покупатель произвел предоплату в размере 50 процентов стоимости товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 3164 от 22.07.2014, а оставшиеся 50 процентов должен был оплатить после письменного уведомления о готовности продукции.
Ответчик неоднократно уведомлял истца об изготовлении продукции и предложении согласовать дату отгрузки после оплаты оставшейся части стоимости.
Таким образом, истец был проинформирован о готовности продукции к отгрузке, но не исполнил условия договоренности об оплате оставшихся 50% стоимости товара и не принял мер по получению изготовленного оборудования.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что истец уклонился от исполнения ранее принятых на себя обязательств по полной оплате стоимости товара и приему изготовленного ответчиком оборудования.
При этом, как правильно отмечено судами, ответчик следовал достигнутым договоренностям: изготовил оборудование и проинформировал истца о необходимости принять изготовленное оборудование.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и возврата предварительной оплаты, как это предусмотрено ст. ст. 523, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-108005/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------