АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-106795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТК "ТрансТех-Логистик": Симакова Е.Д. - дов. от 17.10.2016 в„– Д-22/09
от ИП Самонина А.В.: Самонин В.А. - дов. от 18.03.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Самонина Анатолия Васильевича
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "СМТ"
к ответчику ИП Самонину Анатолию Васильевичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ИП Самонину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 070 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 исковые требования ООО "СМТ" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Самонин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды должны были применить положения статей 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец несколькими платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме - 6 070 000 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства перечислены по договору займа в„– 1 от 12.02.2014.
При этом, договор займа между сторонами не заключался, факт получения денежных средств от истца по платежным поручениям ответчиком не оспорен.
28.10.2015 истцом в адрес ИП Самонина А.В. была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения и денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что документов, подтверждающих обоснованность удержания полученных денежных средств, ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не оспаривается, то исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие возврату неосновательно принятой ответчиком суммы, поскольку, как пояснил истец, условия договора займа длительное время согласовывались сторонами, кроме того, сделка дарения между юридическими лицами является ничтожной в силу прямого указания закона.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал о предоставлении их ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку в соответствии с названной нормой материального права бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, который каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представил, равно как, и не опроверг, что у сторон имелось намерение заключить договор займа.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не исследовали вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки судов.
Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А41-106795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------