АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-101024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ивлиев В.М. дов-ть от 30.05.2016 в„– 5,
от ответчика: Коновалов В.В. дов-ть от 11.04.2016 в„– 14, Коваленко И.А. дов-ть от 11.04.2016 в„– 13,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер" УК
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.К.,
по иску ООО "Озерное"
о взыскании упущенной выгоды
к ЗАО "ИТ Энергосбыт",
третье лицо - ООО "Стил Трейд",

установил:

ООО "Озерное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИТ Энергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по арендной плате в размере 5 574 494 рублей 80 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стил Трейд" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ООО "Озерное" на ООО "Партнер" Управляющая компания (ОГРН: 1165038052574, ИНН: 5038121290) и замена ЗАО "ИТ Энергосбыт" на ООО "ИТ Энергосбыт" (ОГРН: 1165038051640, ИНН: 5038120345) в порядке процессуального правопреемства.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела и оснований для отказа в иске не имелось.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Озерное" (арендодатель) и ООО "Стил Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 12/А сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 844,13 кв. метра, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1.
07.10.2015 арендатор направил арендодателю письмо о том, что в арендуемых помещениях не подано отопление и с просьбой сообщить о сроках начала отопительного сезона.
Постановлением администрации г. Ивантеевки от 29.09.2015 в„– 1674 с 01.10.2015 начат отопительный сезон 2015 - 2016 годов для всех потребителей тепловой энергии г. Ивантеевки Московской области.
22.10.2015 арендатор обратился с письмом к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды от 01.08.2015 в„– 12/А ввиду отсутствия отопления.
Соглашением о расторжении договора аренды от 01.08.2015 в„– 12/А стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 26.10.2015.
01.01.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор в„– 42/07-Т, предметом которого является поставка тепловой энергии и физической воды истцу в точку поставки, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1. Срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007, при этом предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора на новый срок в случае, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения данного договора.
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области на тепловых сетях 11.06.2014 произошел пожар.
30.09.2014 в адрес истца поступило уведомление в„– 218 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Полагая, что из-за неправомерного бездействия ответчика, а именно не поставки тепла и горячей воды в помещение истца, и расторжения договора аренды, истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 5 574 494 рублей 80 копеек за период с 26.10.2015 по 31.06.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.
Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказана реальная возможность получения будущих доходов, которые не были им получены в связи расторжением договора аренды по взаимному согласию. Суды указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды с учетом того, что истец, заключая договор аренды, знал об отсутствии теплоснабжения в спорном помещении и о необходимости обеспечить надежное теплоснабжение арендатора, однако, зная о недостатках арендуемого имущества, заключил договор аренды с третьим лицом на 11 месяцев на свой страх и риск, не проявив должную заботу и осмотрительность.
Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу в„– А41-53040/2015, датированного после даты объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов.
Нарушений принципов состязательности и равноправия судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А41-101024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------