АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-95937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Омега групп"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Омега групп" (ОГРН: 1131690060237)
к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, процентов
третье лицо ООО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

установил:

ООО "Омега групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 477 947 руб. 07 коп., утраты товарной стоимости в размере 34 780 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 11 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО "Омега групп" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 477 947 руб. 07 коп., утраты товарной стоимости в размере 34 780 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 857 руб. 51 коп., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, иск удовлетворен частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Омега групп" взыскано страховое возмещение в размере 126 056 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на жалобу в суд не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники с ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом от 19.06.2014 серия 4000 в„– 6615094, в том числе в отношении объекта страхования - автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У806ВО116.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель - ООО "Омега групп".
В результате произошедшего 25.10.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный знак У806ВО116, получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 25.10.2014.
Страховщик - ООО "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного застрахованного автомобиля и осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 831 руб. 14 коп.
Не согласившись с определенным страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта, истец, уведомив ответчика телеграммой, провел независимую экспертизу размера ущерба в ООО "Р и Р Оценка".
Согласно экспертному заключению от 04.12.2014 в„– 1096/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак У806ВО116, составила 728 778 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом организовано проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости, размер которой согласно экспертному заключению от 04.12.2014 в„– 1096/14 (УТС) составил 34 780 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, ООО "Омега Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания страхового возмещения в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба в размере 126 056 руб. 95 коп., исходя из определенного по результатам проведенной судебной экспертизы заключением размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты страхового возмещения, а также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 руб. 09 коп., определенном исходя из взысканной суммы страхового возмещения, признав доказанным наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суды исходили из того, что в соответствии с Правилами страхования по риску "Ущерб" ущерб в виде утраты товарной стоимости на отнесен к перечню расходов, возмещаемых в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязательство по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости.
Требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судами частично - в размере 4 500 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на несогласии с выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Так, доводы истца со ссылкой на необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении назначенного судом экспертного исследования не были приняты во внимание материалы представленного истцом экспертного заключения от 04.12.2014 в„– 1096/14, в том числе акт осмотра от 11.11.2014, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального либо процессуального права, с учетом надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе по делу, назначения судом первой инстанции судебных разбирательств для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также обеспечения сторонам возможности представить кандидатуры экспертов, экспертных учреждений, постановки и утверждения вопросов перед экспертом, заявления возражений сторон, направления запросов о возможности проведения экспертизы.
При этом, истцом возражений относительно поставленного перед экспертом вопроса, а также объема документов, необходимых для проведения экспертного исследования, в том числе в части необходимости исследования акта осмотра от 11.11.2014, в суде первой инстанции не заявлялось. В распоряжение эксперта для проведения исследования судом были представлены акты осмотра, подписанные со стороны истца и ответчика, а также представлены фотоматериалы, отражающие характер и объем повреждений транспортного средства. Дополнительные материалы для проведения исследования экспертом не запрашивались.
Доводы истца со ссылкой на неправомерное отклонение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 в„– 23, учитывая, что представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей, экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный судом вопрос, а также истцом не внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет выплаты вознаграждения эксперта, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А40-95937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------