АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-198436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Акмаев А.С., дов. от 23.04.2015 в„– 21-947
от ответчика: Шаталина Н.Н., дов. от 19.01.2016 в„– 1-369
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Кашапова Александра Владимировича
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу по иску Кашапова Александра Владимировича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АЙМАНИБАНК" (Москва, ОГРН 1020400000081)
о взыскании действительной стоимости доли в размере 246 287 254 руб.

установил:

Кашапов Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АЙМАНИБАНК" (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "АЙМАНИБАНК" в размере 246 287 254 руб. на основании ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кашапов Александр Владимирович является участником в ООО КБ "АЙМАНИБАНК", с долей участия в уставном капитале общества в размере 13,45%.
10.09.2015 г. Кашапов Александр Владимирович обратился в ООО КБ "АЙМАНИБАНК" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Письмом исх. в„– 12984 от 22.09.2015 г. истцу отказано в выходе из состава участников общества, поскольку такое право не предусмотрено уставом общества (банка).
Как указывает истец в исковом заявлении, отказ ответчика в удовлетворении требований истца нарушает его права и законные интересы, противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 в„– 135.
Согласно расчету, выполненному на основании сведений, размещенных на интернет-сайте Центрального банка РФ и интернет-сайте ответчика, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли составил 246 287 254 руб.
За взысканием указанной суммы денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 в„– 135, суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 ФЗ от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На внеочередном общем собрании участников общества от 15.03.2012 г. (протокол в„– 1/1503-2012) единогласным решением участников общества в устав общества (банка) были внесены изменения в„– 11, в соответствии с которыми, в том числе, в новой редакции был изложен следующий пункт главы 14 устава общества:
"14.1. Участник банка не вправе выйти из банка путем отчуждения доли банку".
До государственной регистрации изменений, принятых на собрании участников общества от 15.03.2012 г., действовала редакция устава общества (банка), утвержденная общим собранием участников общества от 18.08.2009 г. (протокол в„– 16); в соответствии с п. 14.1 устава в указанной редакции участник банка был вправе выйти из банка путем отчуждения доли банку, независимо от согласия других его участников или банка.
На момент направления истцом заявления о выходе из общества, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в ООО КБ "АЙМАНИБАНК" действовала редакция устава общества, утвержденная общим собранием участников общества от 05.12.2014 г. (протокол в„– 12), которой не предусмотрено право участников общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Заявление истца о выходе из состава Банка направлено Банку 10 сентября 2015 года, вследствие чего подлежит применению пункт 1 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей редакции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 в„– 135.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2013 года в„– 3269/13 по делу А41-10622/12, положение, установленное в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ в„– 135 от 30 марта 2010 г., не распространяется на случаи, когда после 01 июля 2009 года в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-198436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------