АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-190384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Болдов Илья Олегович, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Яременко Илья Валерьевич, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Росспиртпром"
на решение (определение) от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ОАО "Росспиртпром"
о признании недействительными решений в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3

установил:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2015 в„– 874, в„– 875, в„– 876 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По делу установлено, что инспекцией проведены камеральные проверки (уточненных) налоговых деклараций общества по акцизам за исключением табачных изделий, представленных: за декабрь 2014 года по филиалам "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский"; "Ликероводочный завод "Чебоксарский", Костромской ликероводочный завод.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок были приняты решения: от 15.05.2015 в„– 874 (филиал Ликероводочный завод "Чебоксарский"), которым заявителю начислена недоимка по акцизам в размере 102 000 000 руб., пени в сумме 2 823 790 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 600 000 руб.; от 15.05.2015 в„– 875 (филиал Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский") по которому начислена недоимка по акцизам в размере 80 311 120 руб., пени в сумме 2 407 287 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 34 076 100 руб.; от 15.05.2015 в„– 875 (Костромской ликероводочный завод) которым начислена недоимка по акцизам в размере 25 093 700 руб., пени в сумме 752 183 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 7 018 740 руб.
Общая сумма начисленной по указанным решениям недоимки составила 70 694 840 руб.
Решением ФНС России от 18.09.2015 в„– СА-4-9/164810 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из того, что заявитель исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, поскольку не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из системного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В Определении от 12.07.2006 в„– 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено, что общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в адрес общества были направлены сообщения об обнаружении расхождений.
Таким образом, общество уплатило недостающие суммы налога, пени и представило уточненные декларации по акцизу за спорные налоговые периоды только после выявления налоговым органом суммы занижения налогооблагаемой базы, о чем общество было уведомлено инспекцией.
При этом сумма налога по первичной декларации была занижена более чем в 7,4 раз (по филиалу "Ликероводочный завод "Чебоксарский"), в 11,8 раз (по филиалу "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский") и в 5,3 раза по филиалу Костромской ликероводочный завод по сравнению с уточненной, оплата налога в бюджет произведена по истечении 4 месяцев после срока его уплаты.
Таким образом, указанные действия совершены заявителем только после того, как он узнал об обнаружении инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок и подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик не может узнать об установленных проверкой нарушениях в виде неотражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, ранее даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается.
Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 в„– 522, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, утвержденные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России (п. 4 Правил).
Согласно п. 9 Правил, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе.
Таким образом, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем.
Довод общества о том, что налоговый орган не применил при привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в совершении нарушения, поскольку занижение налоговой базы в декларации вызвано техническими причинами; добровольное устранение неблагоприятных для бюджета последствий в кратчайшие сроки; существенный объем регулярных налоговых отчислений и своевременное исполнение налоговых обязательств; высокая социальная значимость как работодателя; сложная социально-экономическая ситуация в филиалах общества; принадлежность общества государству на 100 процентов и участие в государственных и социальных программах; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжести и характера правонарушения; нецелесообразность наложений санкции ввиду самостоятельного исправления Обществом допущенных по техническим причинам ошибок без потерь для бюджета), рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны смягчающими в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС не имели технического характера, а были искажены заявителем намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам.
Кроме того, занижение налогооблагаемой базы по указанной схеме имело систематический характер: было допущено на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами общества, (дела в„– А40-184778/15-75-1540, А40-178273/15-75-1475, А40-178057/15-75-1471, А40-178060/15-20-1473).
Поскольку общество исправило ошибки при исчислении налоговой базы только после того как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен (составлены и направлены акты налоговых проверок), то его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, что не соответствует условиям пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ и исключает применение п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-190384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------